Voor de harddenkende Rotterdammer

Maarten van de Donk, vader van 2 kinderen en fractievoorzitter van VVD Rotterdam, stelt dat Rotterdamse speeltuinen ‘heus wel blijven draaien’ na ontslag van de professionele beheerders per 31 maart. De ChristenUnie-SGP Rotterdam denkt daar fundamenteel anders over, stelt voorlichter Mark de Boer.

Ernie op de glijbaan
Ernie op de glijbaan

De heer Van de Donk lijkt haast wel een utopisch beeld te hebben van een vader of moeder die overdag met zijn of haar kind aan de hand naar de speeltuin loopt om vervolgens urenlang vanaf de zijlijn toe te kijken hoe kindlief zich vermaakt. Dit gebeurt ongetwijfeld in uitzonderlijke gevallen, maar nog veel vaker zie ik veel te jonge kinderen alleen of met leeftijdsgenootjes door de straten sloffen. Of een kind uit de buurt belt aan en vraagt of hij mag plassen omdat zijn ouders niet thuis zijn. Helaas zijn Rotterdamse ouders dus veel minder betrokken bij de bezigheden van hun kinderen dan Van de Donk schetst. Ik verwacht dan ook een minder rooskleuriger toekomstbeeld als het gaat om de speeltuinen in Rotterdam.
Men liet het massaal afweten…
De VVD-voorman stelt dat het tot de jaren ’90 heel gewoon was dat speeltuinen werden gerund door vrijwilligers. En ja, als het toen kon, waarom dan nu niet? Hij gaat er alleen geheel voorbij aan het feit dat er juist professionele beheerders zijn gekomen ómdat vrijwilligers het toentertijd massaal lieten afweten. Onder meer door de forse toename van tweeverdieners nam de tijd dat ouders konden investeren in vrijwilligerswerk (en al helemaal overdag) drastisch af, zo bleek in de praktijk. De professionele beheerders kwamen er dus niet primair om langdurig werklozen aan een baan te helpen; dat was slechts een mooie bijkomstigheid.
Noodzakelijke continuïteit
De beheerders hebben jarenlang gezorgd voor de continuïteit van de Rotterdamse speeltuinen. Zo was er altijd wel iemand die eenvoudige reparaties kon uitvoeren aan de speeltoestellen om de (deel)gemeente niet onnodig op kosten te jagen. Ook zorgde men voor heldere regels, en die konden makkelijk toegepast worden omdat de beheerder vaak aanwezig was in de speeltuin (bijvoorbeeld voor kinderen die de speeltuin ontgroeid waren en zich schuldig maakten aan baldadigheid).
Ik moet toegeven dat het prachtig zou zijn als het rooskleurige beeld dat Van de Donk schetst (namelijk dat het beheer van de speeltuinen moeiteloos wordt overgenomen door vrijwilligers) uitkomt. Het blijft natuurlijk vervelend voor de beheerders die hun baan kwijtraken, maar als het ouders zou lukken om de zestig speeltuinen in Rotterdam moeiteloos draaiende te houden, dan zou ik daar direct voor tekenen. Helaas laat de praktijk een ander beeld zien. Anders dan de fractievoorzitter beweert, gaat het niet prima bij de speeltuinen in deelgemeente IJsselmonde (waar men al is overgestapt op het beheer door alleen vrijwilligers). Men moet daar veel moeite doen om de speeltuinen in het leven te laten, en de last daarvoor drukt op de schouders van een zeer kleine groep vrijwilligers. Ouders nemen dus (vooralsnog) niet massaal hun verantwoordelijkheid.
Maar wat dan?
Moeten we dan maar alles laten zoals het was? Nee, ook de speeltuinen moeten het de komende jaren met minder doen. We moeten alleen niet volledig onze handen van de speeltuinen aftrekken om vervolgens maar te hopen dat vrijwilligers de handschoen oppakken. Vrijwilligers moeten een belangrijke bijdrage leveren om de speeltuinen voor alle Rotterdammers toegankelijk te houden, maar dan wel ondersteund door een professionele beheerder (mogelijk één per twee of drie speeltuinen) die garant staat voor het beheer en de veiligheid.
Daarnaast moeten we kritisch kijken naar de openingstijden van de speeltuinen, en is het wellicht niet haalbaar alle zestig open te houden. Maar de praktijk leert dat het statement van de VVD-fractievoorzitter dat de speeltuinen allemaal ‘heus wel blijven draaien’ onhoudbaar is. Het lijkt haast wel uit zijn hoge liberale hoed getoverd te zijn.

Vers Beton heeft jouw support nodig!

Voordat je verder leest: Vers Beton kan alleen blijven bestaan dankzij support van onze lezers. Maak jij ook onafhankelijke journalistiek in Rotterdam mogelijk?

Nee, ik lees eerst het stuk verder

Mark de Boer

Mark de Boer

Mark de Boer bestudeert de dynamiek van het openbaar bestuur aan de Vrije Universiteit in Amsterdam en is in het dagelijks leven voorlichter/campagneleider van de ChristenUnie-SGP in Rotterdam. Na zijn vergelijkbare ervaring bij de Tweede Kamer weet hij dat er op het Rotterdamse stadhuis soms een beetje vreemd aan toe gaat.

Profiel-pagina
Lees 11 reacties
  1. Profielbeeld van Harm
    Harm

    Zwak betoog. In de jaren ’90 koos men voor de gemakkelijke weg. Geld zat tenslotte. En geld zat betekent een rem op de creativiteit. Daar plukken we nu de vruchten van. Het lijkt alsof bij de mannenbroeders van de CU de geldbomen nog steeds tot in de hemel groeien. Ik dacht dat dergelijke utopische denkbeelden alleen aan de SP waren voor behouden maar het bevestigt het beeld van een steeds verder naar links opschuivende CU.

  2. Profielbeeld van Setkin Sies
    Setkin Sies

    Beste Harm,
    Jammer dat je het artikel van Mark niet goed gelezen hebt. Wij pleiten niet voor het opendraaien van de geldkraan, maar voor het ondersteunen van de speeltuinen omdat wij minder vertrouwen hebben in de oplossing die de VVD voor staat. Wij zien ook de problemen die er zijn en willen praten over a) minder speeltuinen, b) kortere openingstijden en c) minder ondersteuning. En natuurlijk de maximale en optimale inzet van burgers voor hun eigen speeltuin. Ik geloof dat zelfs de rechtse flank van onze raad het niet oneens kan zijn met deze suggesties, behalve als zij vasthouden aan de utopie dat een overheid alleen maar goed is als zij geen geld uitgeeft…
    Wij hechten zoveel belang aan de speeltuinen dat wij bereidt zijn daar geld in te investeren. Wij maken de keuze om de speeltuinen open te houden en niet om iedereen 5,- korting te geven op hun parkeervergunning. Als jij dat links noemt, dan ben ik daar trots op,

    1. Profielbeeld van Harm
      Harm

      Beste Setkin, met de kern van de laatste zin ben ik het zeker eens, je kunt gemeenschapsgeld maar 1 keer uitgeven en er is momenteel geen sprake van overvloed. Wanneer jullie voorstel een transitie periode betreft kan ik me er prima in vinden.

      Wat we zien als kerntaken van de overheid, daarover verschillen we kennelijk van mening. Aangezien een aantal taken de burger ontnomen zijn door de overheid kan ik me voorstellen dat het lastig is voor diezelfde burger om in de zelf- of samenorganiserende modus te geraken. Maar ik geloof dat het slechts een kwestie van tijd is. Best-practices te over.

      Er is politieke moed voor nodig om overheidstaken terug te geven aan de samenleving.

  3. Profielbeeld van Mark de Boer
    Mark de Boer

    De kern van onze discussie zit hem volgens mij in het wel of niet geloven in burgerkracht op dit moment. Burgerkracht is wat anders dan als overheid je handen van de speeltuinen trekken en maar hopen dat ouders/vrijwilligers de bal oppakken (met het serieuze risico dat dit wellicht niet gebeurd en een speeltuin moet sluiten). Burgerkracht vergt een zorgvuldige transitiefase. Zie hiervoor ook eerder opiniestuk Setkin Sies (ND, 28.09.2012): http://rotterdam.christenunie.nl/k/n4313/news/view/536463/43766/Burgerkracht-Eerst-investeren-en-dan-pas-terugtrekken-ND-289.html

    @Harm & Maarten: Het einddoel hebben we dus gemeen (bewoners/ouders die verantwoordelijkheid nemen voor/in hun omgeving), maar de weg daar naartoe vraagt om meer zorgvuldigheid.

  4. Profielbeeld van Mariska
    Mariska

    @Lucette, de installatiekosten van een laadpaal zijn 1796 euro. Stimulering van Elekrtisch rijden zorgt uiteindelijk voor een verbetering van de luchtkwaliteit van Rotterdam die op dit moment erbarmelijk te noemen is. Daarnaast zorgt elektrisch rijden op termijn voor minder lucht en geluidsoverlast langs snelwegen, zodat het nog steeds mogelijk is om over 10 of 20 jaar kinderen in bijvoorbeeld Speeltuin Het Noorden (naast de A20) te laten spelen http://goo.gl/maps/UUUrp
    Voor sommige subsidies is een wat langere termijnvisie nodig.

    1. Profielbeeld van Henk de Vries
      Henk de Vries

      Lucette:
      Gemeenten hebben behoorlijk strenge eisen voor 2015 m.b.t. de luchtkwaliteit zie link naar Trouw onderaan. Daarom zijn ze als een dolle aan het investeren in laadpalen. Daaruit komen ook de verboden voor oldtimers om binnensteden in te rijden waar je zo nu en dan plannen voor hoort langskomen.

      Een eletrkische auto heeft vaak een behoorlijke accu. Voor het gemak nemen we de Nissan Leaf (m.i. de beste elektrische auto, maar mijn mening is niet zo relevant). Die heeft een accucapaciteit van 24kWh (kiloWatthour=kiloWattuur). Eén groep in je groepenkast (daar waar je naartoe moet als de zekering eruit is geknald omdat je zes fohns, de droger en de oven hebt aangezet tegelijkertijd) heeft bij 220V (Volt) max 16A (Ampere). Volt x Ampere = Watt en 1 groep levert dus max 3520W (Watt) als we daar kW van maken dan delen we dat door 1000 dus 3520W=3,520kW. Opladen duurt dus als je leeg bent 24/3,520=6,82 uur. Dat is vrij lang en eigenlijk nog langer omdat je dit maximale vermogen niet zo makkelijk via 1 kabletje laat lopen. Voor meer info over laadpalen: http://leafplan.nl/laadpalen-voor-elektrische-autos-een-overzicht/
      Daarom is het dus technisch niet mogelijk om simpel een kabeltje uit je huis te trekken. Toekomstige huizen worden mogelijk (als projectontwikkelaars niet besluiten goedkoop te doen) uitgerust met een lijn waar wat meer “prik” uit kan komen. Maar dat is de toekomst daar heb je dus niks aan als je op de Heemraadsingel woont.

      De inzet van de overheid m.b.t. elektrische auto’s wordt niet enkel gedaan vanuit het oogpunt van luchtkwaliteit. Op nationaal niveau is het verstandig om niet afhankelijk te zijn van 1 bron.
      Want die bron kan vrij onzeker zijn (Midden Oosten olie maar ook Rusland voor gas). Die landen maken nog weleens ruzie of hebben een door het Westen geinstigeerde burgeroorlog. Of soms wil je tegen Rusland zeggen dat ze meisjes die zingen in een kerk niet moeten vastzetten.
      Verder is een prijs die heen en weer blijft slingeren ook niet handig omdat je hierdoor extra geld achter de hand moet houden voor de hoge prijzen. Als je alternatieven hebt kun je prijsschomelingen dempen en risico spreiden. Mensen die op de beurs handelen (zijn die hier op VB?) weten hier nog veel meer over te vertellen.

      De elektrische auto heeft dus wel een duwtje (subsidie) in de rug nodig, net zoals landbouwsubsidies nodig waren na WOII om de voedselvoorraad te garanderen. En is niet zomaar een commercieel product net zomin als een buslijn dat is. Bij de bus zou ik ook VVD-achtig kunnen zeggen: de markt regelt het wel.
      Ohja, benzine wordt ook massaal gesubsidieerd. Door mensen die erop rijden :) Er zit een voorraadheffing in de prijs verwerkt die je moet betalen. In Rotterdam en elders in het land staan grote depots waar allemaal brandstof in is opgeslagen om het een x aantal dagen/weken uit te kunnen zingen als er opeens een Golfoorlog uitbreekt oid. Verder kun je van autorijden niet spreken van een vrije markt. De overheid heeft zoveel heffingen, accijnzen en (wegen)belastingen dat ze hiermee stuurt op welke brandstof jij rijdt. Belastingvrijstelling op zuinige auto’s kun je ook lezen als boete voor veelverbruikers. Vrije markt zei je?

      Of die subsidie op laadpalen dan uiteindelijk betaald moet worden door de gemeente, tsja. En of dat direct ten koste gaat van kinderspeelplaatsen. Of dat nu het juiste moment is om elektrische auto’s te stimuleren, ach. En komt die subsidie op terecht bij mensen die daardoor weinig bijtelling hoeven te betalen die toch al “genoeg” verdienen? Daarover heb ik geen mening. Ik voelde slechts een noodzaak tot nuance in een ophol geslagen discussie over kinderspeelplaatsen.

      Over drogers heb ik wel een mening:
      Het is een onding en is in een gemiddeld huishouden goed voor 25% van de elektrische energierekening. Aan de lucht drogen betekent hooguit iets meer ventileren en een fractie hogere gasrekening. Helaas is het wel een uitvinding die wegens plaatsgebrek logisch is in een gezin met veel mensen en weinig vierkante meters. Damn, weer niet iets dat totaal useless is en waar ik de oorlog aan kan verklaren.

      http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/2455345/2011/06/21/Grote-steden-dreigen-luchtnorm-niet-te-halen.dhtml?utm_source=scherm1&utm_medium=button&utm_campaign=Cookiecheck

    2. Profielbeeld van Inge Janse
      Inge Janse

      Henk, is het toeval dat je de Heemraadsingel noemt, of zijn die auto en oplaadstation op de kruising met de Nieuwe Binnenweg van jou?

  5. Profielbeeld van Henk de Vries
    Henk de Vries

    Het is extreem off topic, maar laten we daar maar lekker mee verder gaan. Ik vind dit onderwerp toch iets interessanter dan kinderspeelplaatsen (oeps wat zeg ik nu) En ik ben er toch niet mee begonnen :)

    Ik weet niet precies hoe het met alle elektrische auto’s gesteld is, maar een, daar istie weer, Nissan Leaf (zie link autowereld) heeft een actieradius van ca 130 km. Daar kun je nog mee spelen door netter te rijden, radio uit etcetc.
    Als je daarna uren moet opladen, let wel, met een gewone stekker dan is het product nog niet klaar. Daar is dus een oplossing voor: de laadpaal. Dan duurt het ineens (link leafplan) 24kWh/63kW=0,38uur = 23 minuten. Kijk dan is het product ineens wel (enigzins) marktklaar.
    Het probleem van de elektrische auto is eigenlijk de brandstof auto. Die is iedereen gewend en dat is een fantastische machine. Je stopt er 4-5 mensen in, met bagage in de achterbak en je kan ermee op 1 tank naar Zuid-Frankrijk rijden. Benzine of diesel heeft een energiedichtheid van heb ik jou daar en is ook nog makkelijk over te pompen. Benzine doet 36 M(ega)Joule per liter, een Lithium accu 2,23MJ/l als je echt een goede hebt. Een Joule is 1 Watt per seconde. Dus 1kWh=3600(sec per uur) x 1000(van kilo)=3,6MJ. De “tank” van 24kWh staat dus gelijk aan (24×3,6)/36=2,4l benzine. Echter heb je verliezen(ca 70% in benzine) in de omzetting in een brandstofmotor, elektrische motor doet het met ongeveer 90% een stuk beter. Dus om het enigszins te vergelijken heb je in een Leaf een tank van (2,4×0,9)/0,3=7,2 liter.
    En fossiele brandstoffen zijn ook nog eens verdomd goedkoop (geweest, maar eigenlijk nog steeds). Daardoor ze we gewend geraakt aan een product dat heel makkelijk overal voor in te zetten is.
    Mijn idee is dat we ook in een kleinere (elektrische) auto naar ons werk kunnen. De gemiddelde auto heeft dus die plaats voor 4 en weegt ongeveer 1100kg. Als we daar nou iets van maken waar 1 max 2 man achter elkaar zitten, heb je minder frontaal oppervlak en dus minder luchtweerstand en weeg je misschien 500 kg. Dan heb je in de basis al minder nodig dan je accupakket van 24 kWh om dezelfde actieradius te garanderen. Echter, en nu komt de grote maar, is de consument zo gehecht geraakt aan zijn alleskunner (brandstofauto) waar hij met het hele gezin in kan, naar de bouwmarkt en op vakantie. In de praktijk wordt echter de gemiddelde kilometer die wordt afgelegd maar met 1,2 persoon per auto (bezettingsgraad) gedaan. Van dat (absurde) idee moeten we afstappen.

    Er zijn genoeg voorbeelden van kleine zuinige vooruitstrevende auto’s die in het verleden in de markt zijn gezet (GM EV1, Volkswagen Lupo 3L, Honda Insight versie 1), maar de autokoper luste ze gewoon niet. De Toyota Prius doet het zo goed omdat hij het meest lijkt op dat wat we daarvoor reden. Zelfs voor WOII toen de auto relatief nieuw was werd revolutie niet op prijs gesteld bij de Chrysler Airflow (zie link Louwman onderaan echt het lezen waard!). Recent heeft de Volkswagenimporteur (Pon) bij het invoeren van de Bluemotion modellen de Passat nog geprobeerd het zuinige model voor iets (200 euro) meer te verkopen dan de onzuinige. Uit alles viel op te maken dat je op de lange termijn goedkoper uit was. Mensen kochten hem niet. Nu geholpen door belastingmaatregelen is het verschil groter en lukt het wel.
    En omdat de consument zo vasthoudt aan zijn vertrouwde gouden koe zijn autofabrikanten op allerlei manieren (hybride, plugin hybride, elektrisch, elektrisch met range extender=kleine verbrandingsmotor die op zijn meest efficiente punt draait om de accu’s op te laden) aan het experimenteren hoe ze een nieuw product aan kunnen bieden.

    Maar Lucette wat me opvalt is dat je een beetje achter de elektrische auto staat, omdat hij lokale uitstoot (fijnstof en CO2) tegengaat. Maar dan kom je met een “nieuw” argument dat de stroom toch niet groen is.
    Dat is toch een andere discussie? We kunnen de wereldproblemen toch niet in 1x uit de wereld helpen? Daar is onze wereld toch te complex voor, alles grijpt op elkaar in. Ook kunnen we niet wachten met de implementatie van een oplossing totdat het objectief (onmogelijk te bepalen) het hele probleem oplost. Hebben we uberhaupt wel allemaal dezelfde probleemdefinitie?
    Bij de discussie over kinderspeelplaatsen viel het me ook op en heb je de elektrische auto ter sprake gebracht, dat leidt eigenlijk af van de oorspronkelijke discussie. Ik vind het niet zo erg want ik praat er graag over. Maartoch, zo kun je niet een heel constructieve discussie voeren. Zoals ik het heb geleerd is een discussie wel als constructief bedoeld, 2 partijen naar elkaar brengend door standpunten uit te wisselen.

    Overigens lees ik net dat je bij een Leaf 2 laadpalen (zie link Autoweek) krijgt als je er 1 koopt. Dan vraag ik me weer af wat er gebeurt als je er 1 least, wordt’ie dan na 3-4 jaar weer uit de voortuin gegraven.

    Inge: ik ga een disclaimer gebruiken denk ik :). Ik ben geen Nissan verkoper, niemand in mijn omgeving overigens. Ik ben slechts een studentje dat elke dag van Rotterdam naar Delft tuft op z’n Gazelle uit 1954.
    Ik woon op de Vierambachtsstraat, maar mensen op de Heemraadssingel zijn de dichtsbijzijnde mensen met een voortuin waar je een laadpaal in kan zetten. Dus nee ik heb geen (elektrische) auto, ik had in het verleden een roze Hyundai Excel met racestrepen erop en tribals op de voorkant en ze heette de Pink Lady. Fantastische auto, heeft me in de maand van aanschaf 4500 km door een zomerheet Oost-Europa gereden en gaf geen krimp. Koreaanse degelijkheid vermixt met een vleugje spuuglelijk afgemaakt door een optische tuner uit het oosten van ons land. Die lelijkheid maakt ‘m ook zo goedkoop in de aanschaf. Maargoed ik word emotioneel, dus hier stopt het.

    http://www.louwmanmuseum.nl/asp/appmain.asp?appactie=collectiedetail&taalcd=nl&collsq=5300
    http://www.autowereld.com/rijimpressies/detail.asp?artikel=12164
    http://leafplan.nl/laadpalen-voor-elektrische-autos-een-overzicht/
    http://www.autoweek.nl/nieuws/22021/nissan-leaf-flink-afgeprijsd

  6. Profielbeeld van Henk de Vries
    Henk de Vries

    Met dat mijn Gazelle tuft, bedoel ik dat hij op boterhammen loopt. Ik trap dus zelf. Niet het idee wekkend dat ik op een Gazelle brommer (bestaat die uberhaupt) naar Delft rijd. Een brommer is enkel voor bejaarden en gehandicapten.

  7. Profielbeeld van Henk de Vries
    Henk de Vries

    Lucette ik heb toch het idee, zoals Inge ook verwoordde, dat je in problemen denkt. De elektrische auto rijdt schoon van A naar B en op plek C wordt de stroom (evt. vies) geproduceerd. De elektrische auto biedt in ieder geval de mogelijkheid dat die stroom op een fatsoenlijke wijze geproduceerd kan worden. Alle andere alternatieven zijn redelijkerwijs: (vervuilende) benzine, (vervuilende) diesel en (vervuilend) gas. Waarbij gas nog het beste zou zijn, echter wordt de aankoop van een auto op gas zo gestuurd door de overheid d.m.v. wegenbelasting dat het niet voor iedereen is weggelegd. De elektrische auto is dus eventueel het schoonste alternatief. Hoe die stroom geproduceerd wordt is m.i. een ander vraagstuk. Waarvan de oplossing wat langer op zich laat wachten. De elektrische auto biedt in dit plaatje een belangrijke voorloopfunctie in een verschuiving van fossiele brandstoffen naar verdere elektrificatie in consumentengebruik. Denk bijv. aan koken, maar ook de regulering van de temperatuur in ons huis zal verder elektrificeren door warmtepompen.
    En hopelijk, zoals ik in eerdere posts aangaf, leidt de elektrische auto ook tot een totaal ander idee over vervoer dan dat we nu kennen.

    Verder geef je aan dat als je echt schone lucht wil dat de gemeente dan moet investeren in onderzoek naar schone energieopwekking. Makkelijk gezegd, maar los je met investeren in onderzoek een probleem op dat nu speelt, te weten de uitstoot van fijnstof? Is dit een primaire taak van een gemeente? En waar investeer je dan in? Wat als dit niks oplevert? Wat is de leveringszekerheid? Is dit een concurrerend alternatief t.o.v. heel goedkope kolenstroom?
    Het is niet zo dat ik perse voor de elektrische auto ben (of voor subsidie op dure laadpalen), het plaatje is alleen een stuk complexer dan simpelweg een ander stekkertje of even snel een nieuwe manier van energieopwekking. Een groot deel van onze toekomstige energievoorziening (>50 jaar) is denk ik op biobrandstoffen. Die zijn makkelijk in te passen (lage kosten) in de huidige infrastructuur (biodiesel/bio-ethanol/biogas voor auto’s en hout/houtpellets etc in kolencentrales) en biomassa afgeleiden hebben een groot voordeel dat ze vrij makkelijk op te slaan zijn. Opslag is de achilleschiel van zonne- en windenergie.

    Maar om ook terug te keren tot het onderwerp: ik ben het met je eens dat er geld aan verkeerde prioriteiten wordt uitgegeven.

Reageren is voorbehouden aan Vers Beton-supporters. Meld je hier aan als supporter of log in.

Advertentie

Logo_giraffe_01_600x500