Voor de harddenkende Rotterdammer

Sinds museum Boijmans van Beuningen vorig jaar het ontwerp voor een nieuw Collectiegebouw presenteerde, woedt er een felle strijd om het plan. Het gebouw moet een publiekstoegankelijk depot worden, waarin zowel de collectie van het Boijmans als particuliere collecties kunnen worden opgeslagen en getoond. Met name de locatie, het Museumpark, doet veel stof opwaaien.

Dit park zal door de komst van de spiegelende pot van architectenbureau MVRDV een compleet ander aangezicht krijgen. Een stem voor of tegen het Collectiegebouw is dus automatisch een stem tegen of voor het Museumpark in zijn huidige vorm.

 

Petra_Web
Petra Blaisse over het Collectiegebouw Beeld door: beeld: Jeroen Van de Ruit

Voorstanders van het depot bekritiseren het weinig groene karakter van het park. Tegenstanders bepleiten de waarde van een open ruimte in het centrum van de stad. Wat is de waarde van deze groene strook?

Die vraag stond centraal vorig jaar bij een lezing van ontwerpster Petra Blaisse, die vanaf het begin betrokken was bij het ontwerp van het park. Blaisse, die met haar bureau Inside Outside op dit moment in Rotterdam te zien is met een installatie in Huis Sonneveld, vertelde over de tijd waarin het park ontworpen is. “Ik was aanvankelijk alleen betrokken als vertaler voor hoofdontwerper Yves Brunier. Maar ik groeide in mijn rol. Later werd ik ook als ontwerper actief betrokken bij de uitwerking en de aanleg van het park.”

Onnatuurlijke landschappen

OMA, als derde partij betrokken bij het ontwerp van het park en ontwerper van de aangrenzende Kunsthal, had de Franse landschapsarchitect voorgedragen. Blaisse: “Hij was een grappige jonge knul die duidelijk veel talent had. Hij had een enorm schilderachtige fantasie, die hij inzette om een soort onnatuurlijke, ik noem het synthetische, landschappen te maken. Dat past ook in de Franse traditie van landschapsontwerp. Hij zette de natuur naar zijn hand.”

Het Museumpark werd in 1993 opgeleverd. Tijdens de aanleg van het park overleed Yves Brunier, waardoor het park één van zijn weinige voltooide ontwerpen is.

De inzet van de gemeente toentertijd was duidelijk: maak van het Museumpark een kunstwerk, dat functioneert als verbindend element voor alle instellingen rondom het park. Blaisse: “We hebben het park ontworpen als aaneenschakeling van belevenissen. Via een aantal kamers brengt het park je vanuit het drukke stadsleven naar de Kunsthal en maakt je zo ontvankelijk voor de kunst. Achtereenvolgens kom je door een witte tuin met appelbomen, een urbaan, opgetild vlak en ten slotte loop je via een bruggetje over een romantische tuin. De Kunsthal met het blauwe plein is de vierde en laatste kamer.”

Wat tijdens de avond in het Nieuwe Instituut bewust niet ter sprake kwam, was het Collectiegebouw. In haar atelier in de Amsterdamse Staatsliedenbuurt neemt Petra Blaisse desgevraagd echter geen blad voor de mond: “Ik denk niet dat het Museumpark zo’n verandering kan absorberen. Sterker nog, ik denk niet dat het Boijmans het kan absorberen. Wat er nu van de plannen bekend is, ziet er zo groot en bot uit dat het hele park opnieuw zal moeten worden ontworpen. En in verhouding tot het Boijmans, dat een heel elegant monument is, is het een belediging. En daarmee wil ik niet zeggen dat MVRDV geen goed bureau is, maar ik vind dit gebaar totaal de kracht en de schoonheid van het Boijmans ondermijnen. Dus als ik het Boijmans en de gemeente was, zou ik het gebouw verkleinen en helemaal opnieuw laten ontwerpen.”

Kunt u zich voorstellen dat een ander ontwerp op deze plek wel aanvaardbaar zou kunnen zijn?
Nee, eigenlijk niet. Het programma is simpelweg te groot. Ik ben natuurlijk subjectief, want ik ben deel van het team dat het Museumpark destijds ontworpen heeft en een bewonderaar van Yves Bruniers werk. Maar zoals Riek Bakker (destijds directeur Dienst Stadsontwikkeling Rotterdam, red.) zegt: geen enkel ontwerp mag heilig verklaard worden. Ik maak dat ook vaak genoeg mee met mijn ontwerpen. Ze vergaan, of worden weggehaald. Maar in dit geval zijn er een paar andere redenen waarom ik er toch waarde aan hecht.

Allereerst was het de opdracht om met dit langwerpige park alle gebouwen rondom het Museumpark met elkaar te verbinden. Die kwaliteit verlies je. Daarnaast is het Museumpark een werk van een bijzonder talentvolle landschapsontwerper die niet meer leeft. Daarom zou ik het erg mooi vinden als het erfgoed wordt en dus beschermd.

Hoe kijkt u naar de discussie die nu rondom het park ontstaan is?
Ik ben blij dat er een discussie is, dat het niet stilzwijgend passeert. Ik vind het goed dat de Rotterdammer zijn mond open doet. Met alle kritiek van dien. Natuurlijk kun je zeggen dat het park anders of beter kan.

Ik heb zelf veel waardering voor de leegte in Rotterdam. Dat geeft een bepaalde vrijheid van invulling. Het park biedt de mogelijkheid afstand te nemen van de bebouwde omgeving.

Architectuurhistorica Marinke Steenhuis noemde het Museumpark een verfijning in de stad, na al het wederopbouwgeweld destijds. Was het ontwerp bedoeld als reactie op wat er tot die tijd in Rotterdam gebouwd was?
Ja, zeker. Het is een soort juweeltje. Maar wel een juweeltje van die tijd, eind jaren tachtig, begin jaren negentig. Het is niet zozeer een kritiek op de stad, eerder een experiment. Daarom zijn de verschillende routes door het park zo belangrijk.

Je hebt de fast lane, waarover je efficiënt door het park loopt, en juist een route waarbij je door het park dwaalt en alle kamers kunt beleven. Eigenlijk is het een soort kitschtuin, overdreven theatraal.

De romantische tuin met een slingerend paadje met boomschors, dat heeft iets van een miniatuurtje. Je bent er zo doorheen, maar het gaat om het idee dat je door een tuin meandert die vol is van geuren en kleuren die veranderen met de seizoenen.

Naar aanleiding van de bouw van de ondergrondse parkeergarage is het Museumpark heringericht. U was daarbij betrokken. Wat is er veranderd?
Het concept van de vier kamers is nog hetzelfde. In de eerste kamer is een ander soort bomen geplant, acacia’s. In twee kleuren, dat leek ons levendiger. Aanvankelijk was het idee dat ze nog zouden worden geknot, zodat het sculptuurachtige, vreemde wezens zouden worden. Uiteindelijk hebben we het zo gelaten, als romantisch wuivende bomen.

Het opgetilde plein is beschilderd met de Europese vlag. Nu kan het park eindelijk echt gaan groeien en settelen. Want er is veel te veel aan gemorreld.

Tot slot, wanneer is een park af?
Eigenlijk nooit helemaal. Maar na een jaar of vijftig kun je zien, als het goed onderhouden is, wat ermee is bedoeld. Die vierhonderd meter tuin vertelt één verhaal. Het zou mooi zijn als dat volwassen kon worden. Maar ik vind het nu af en toe ook al heel mooi. Er zijn momenten dat je denkt: ‘Wauw, het is echt al wat.’

AIR_vacaturebank
dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking met AIR

De sectie architectuur en stedelijke ontwikkeling van Vers Beton wordt mede mogelijk gemaakt door AIR, het architectuurcentrum van Rotterdam. (meer info)

Vers Beton heeft jouw support nodig!

Voordat je verder leest: Vers Beton kan alleen blijven bestaan dankzij support van onze lezers. Maak jij ook onafhankelijke journalistiek in Rotterdam mogelijk?

Nee, ik lees eerst het stuk verder

Sereh Mandias

Sereh Mandias

Na studies wijsbegeerte en bouwkunde laveert Sereh Mandias (1987) in haar werk tussen ontwerp en theorie, met een specifieke interesse voor de totstandkoming van de hedendaagse stad. Ze is werkzaam als docent en coördinator bij de leerstoel Interiors Buildings Cities (faculteit Bouwkunde, TU Delft) en redacteur van podium voor stadscultuur De Dépendance.

Profiel-pagina
Jeroen van de Ruit kopie

Jeroen Van de Ruit

Illustrator

Profiel-pagina
Lees 76 reacties
  1. Profielbeeld van Agnes
    Agnes

    Het nieuwe collectiegebouw is een kans voor Rotterdam die met beide handen aangegrepen moet worden.

  2. Profielbeeld van Ed Schelvis
    Ed Schelvis

    Petra Blaisse is een mevrouw die slechts een mening heeft als het haar uitkomt. Dat park, ha, daar is ze is in het begin slechts zijdelings bij betrokken geweest. Koolhaas i.s.m. Brunier hebben het ontworpen. Het kreeg na het gereedkomen in 1993 al gelijk veel kritiek (troosteloze geasfalteerde vlakte) en in de jaren erna verloor het zijn glans. Het park leed zwaar onder vandalisme en werden muren beklad met graffiti. Alle planten verdroogden en ook de bomen in de beoogde boomgaard groeiden niet. Het was een zooitje. Petra Blaisse was in geen velden of wegen meer te bekennen en de Rotterdamse burger zat met de gebakken (financiële) peren. Dat is in een aardige samenvatting lijkt mij.
    En nu komt die Amsterdamse Blaisse zich er wéér mee bemoeien en noemt het een kunstwerk, een monument….oh ja, van wie dan wel? Niet van haar in ieder geval. De komst van het collectiegebouw is een zegen want nu komt eindelijk dat dat doodse “groen” tot leven. Blaisse, je hebt 2 maal een kans gehad om er iets van te maken en 2 maal heb je in mijn ogen en die van vele anderen, gefaald….tijd voor een ander experiment lijkt mij, om een beetje in jouw terminologie te blijven.

  3. Profielbeeld van Diego
    Diego

    Kan mevrouw Steenhuis uitleggen waarom in de “eerste kamer” gekozen is voor de zeer onpraktische witte stenen/kiezels?

  4. Profielbeeld van Ed Schelvis
    Ed Schelvis

    Ik zou van Sereh Mandias wel eens willen horen waarom voor deze bijdrage is gekozen voor een interview met Petra Blaisse? Ik heb haar in nu al 3 bijdragen zien langskomen met een aura alsof zij de grote bedenker is van dit alles. Ze doet n.b. mee aan allerlei discussies, ook met bewoners. En niemand stelt de vraag wat haar bemoeienis nu eigenlijk werkelijk is. Het ontwerp is van Yves Brunier, niet van Petra Blaisse!! Kan je net zo goed ook Tony Adam en Maartje Lammers neerzetten als grote bedenkers. Om de een of andere reden werpt ze zich hier op als woordvoerder van de eigenlijke ontwerper. Alsof ze een volmacht daarvoor heeft gekregen uit het graf van die man en ik vind dat niet kunnen. Echt ronduit belachelijk. Lijkenpikkerij is de term die ik hier voor kan bedenken.
    Het park is een ontwerp uit ’87, Blaisse was toen net de 30 jaar gepasseerd en werkte als freelancer bij OMA van Rem Koolhaas. Waarschijnlijk om het vak te leren want ze was net conservator-af bij een museum in Amsterdam. Het park is uiteindelijk een breed erkende flop geworden. Het kostte destijds, omgerekend in euro’s een kleine 2 miljoen en dat was destijds heel wat meer waard dan dat nu is.
    En deze mevrouw uit Amsterdam gaat nu zich mengen in een Rotterdamse discussie via een 3-tal bijdragen in Vers Beton over het collectiegebouw van Boijmans omdat het in haar(?) park wordt neergezet? Hûh?

    1. Profielbeeld van Sereh Mandias
      Sereh Mandias

      Dag Ed,
      Klopt, Yves Brunier was de hoofdontwerper van het park, daar laat Petra Blaisse ook geen twijfel over bestaan. Maar zij heeft wel degelijk meegewerkt aan het ontwerp (en het herontwerp), en bovendien het hele proces van dichtbij meegemaakt. Als je meer wilt weten over de het Museumpark en de ideeën die eraan ten grondslag lagen – en dat was de bedoeling van dit artikel – is zij degene die daar het best over kan vertellen. Want Yves Brunier kunnen we het helaas niet meer vragen – Petra Blaisse wel.
      Ik weet overigens niet wat je bedoeld met drie bijdragen, volgens mij is dit de eerste keer dat zij aan het woord komt.
      Groet,
      Sereh

      1. Profielbeeld van Ed Schelvis
        Ed Schelvis

        Hoi Sereh,
        Wat betreft die 3 bijdragen heb je volledig gelijk. Ik heb mij vergist met een enkel ander blog en wat digitale nieuwsberichten. Echter, je bewering dat zij degene is die nog het best kan vertellen over de totstandkoming van het museumpark is niet iets waar veel mensen achter zullen staan. Ik verwijs ook naar de andere reacties die in ieder geval een negatief-emotionele link hebben met het museumpark. Het “park” werd aangelegd toen jij nog niet eens op de kleuterschool zat terwijl ik, als een jonge Rotterdamse ingenieur, en enkele kornuiten zich al druk maakten over die “verkrachting” van het land van Hoboken. Internet was toen niet veel meer dan wereldwijd dataverkeer tussen universiteiten en dus zijn de bronnen beperkt, zeker wat betreft de publieke commentaren die op de realisatie van het park werden geleverd. Maar in menig krantenartikel is het becommentarieerd. Ik ga er zondermeer vanuit dat je daar kennis van hebt genomen.
        Het oorspronkelijke park stierf (letterlijk) en verviel tot een besmeurde plek die door iedereen werd gemeden. Het werd later hersteld door de plantsoenendienst en daar is toen diezelfde Blaisse weer bij betrokken geweest want zoiets moet dan volgens het gemeentelijke protocol. Veel later is daar dan weer de blunderput als breekijzer door het park gegaan en als we dan nu kijken, 25 jaar later, is het nog steeds niets en zijn de boompjes net zo dik als mijn onderarm, met nog steeds die plak asfalt en die onnavolgbare grindbak waar menig mindervalide in is vastgelopen c.q. vastgereden. Het museumpark is het meest onbruikbare park van Rotterdam.
        Het gaat mij niet om de achtergronden van het “park”-idee, het architectengezwets zou Tim zeggen, maar om de ongelooflijke onnavolgbare arrogantie van mevr. Blaisse om op een Nimby-avond die kwart eeuw mislukking nb. als ARGUMENT in te zetten tegen het depotgebouw. Het is juist de allerlaatste reddingsboei voor dat volstrekt genegeerde “park”!! Juist zo’n gebouw zal letterlijk de deur openen naar dat park.
        Kunstenaars, artiesten, architecten, allemaal hebben ze wat gemeen, meestal hebben ze in meer of mindere mate dat opgeblazene, dat idee dat ze een speciaal iemand zijn, soms arrogant maar ook altijd wel die behoefte aan bewondering en het mengt daarmee uitstekend met politici of “vertegenwoordigende” burgers die stemverheffing boven argumenten verkiezen. Architecten kunnen voor zo’n publiek moeiteloos hun verhaal kwijt. Of dat allemaal aansluit bij de eigen geschiedenis, bij de flow waar Rotterdam momenteel in zit of bij de koude harde realiteit van het dagelijks leven, dat maak niet uit. Empathie in de meest brede zin is iets wat ik soms nog wel eens mis bij hen. Het Collectiegebouw is een belediging voor Boijmans? Nee mevrouw Blaisse, het museumpark is een belediging voor de Rotterdammers en het Collectiegebouw zal uiteindelijk de redding blijken te zijn.

  5. Profielbeeld van Tim de Bruijn
    Tim de Bruijn

    Via een aantal kamers brengt het park je vanuit het drukke stadsleven naar de Kunsthal en maakt je zo ontvankelijk voor de kunst.

    Architectengezwets in optima forma! Altijd weer genieten!

    Het Museumpark is vanaf dag 1 een onaantrekkelijke plek. In tegenstelling tot andere parken in de stad zie je er dan ook bijna nooit iemand zitten. Bij mooi weer zit de naastgelegen tuin van Boijmans vol. In het Museumpark zelf zie je mensen zich enkel van A naar B haasten.

    Alleen tijdens festivals, als het plein wordt vol gezet met gezellige rommel, weten mensen de plek te waarderen. En dat is dus een paar dagen per jaar.

    Dat is allemaal geen argument om een Collectiegbouw neer te zetten natuurlijk. Maar dit verweer werkt in ieder geval op mijn lachspieren.

    Of ik om de laatste alinea moet lachen of huilen, daar ben ik nog niet helemaal uit… Misschien kom ik daar over 25 jaar nog een keer op terug…

    1. Profielbeeld van Ed Schelvis
      Ed Schelvis

      Heel goed Tim!! Architectengezwets, die term zocht ik. Simpele samenvatting van iets in één woord. Helaas wordt er weer een post van mij tegengehouden. En daar kan je wat meer lezen over deze mevrouw!

    2. Profielbeeld van Lucette Mascini
      Lucette Mascini

      we zullen zien of je nog zo hard lacht als de raad tegen gaat stemmen

      1. Profielbeeld van Ed Schelvis
        Ed Schelvis

        Misplaatste opmerking Lucette, want je weet best dat ik, en Tim waarschijnlijk ook, helemaal niet zo hard gaan lachen als de raad tegen gaat stemmen. Ik, en een fors aantal anderen zullen hier dan behoorlijk van over de zeik gaan.
        Persoonlijk zie ik wel wat ik dan ga doen maar aan die nimby-terreur moet een einde komen. Dit georganiseerde opjuttende SP-gezeik, want dat is het, moet stoppen. Het valt mij dan in ieder geval wel echt enorm tegen van die LR-slapjanussen. Maar ik wacht af!

      2. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Dan ga ik inderdaad niet hard lachen maar heel hard huilen Lucette omdat dat een hemeltergende knieval naar de Nimby’s zou wezen, naar de mensen die alles willen houden zoals het is in plaats van de stad een impuls te geven. Nimby = egocentrisch als de pest, en daar heb ik weinig mee op. Het zou dramatisch zijn als de gemeenteraad de oren daarnaar laat hangen.

        Stel je voor dat je een gebouw in het museumpark krijg waar mensen speciaal voor naar de stad komen en waar de collectie van Boijmans beter kan worden ontsloten. Dan zou je zomaar weer veel meer mensen extra naar de stad trekken die hier geld uit geven. En dan ook nog deels met privaat geld. Daar als overheid nee tegen zeggen zou echt belachelijk zijn.

        Gemeenteraad Rotterdam: Make it happen!

      3. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        zover ik weet richten de bezwaren van de politiek zich op de exploitatie van het model en niet op wat jij hierboven beschrijft.

      4. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Het verhaal van Leefbaar wat ik hier onlangs las was toch echt voor een belangrijk deel gebaseerd op twijfel over de aantrekkingskracht van het plan. (Het zou te weinig bezoekers gaan trekken.)

        Maar er ligt gewoon een solide plan. Ik hoop dat de raad daar een goed besluit over gaat nemen. Een impuls in ons culturele klimaat mag best wat kosten.

      5. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        dat heeft dus direct betrekking op de exploitatie. jij verwijst naar bezwijken voor argumenten van kwaaie buren, de ‘nimby’s’

      6. Profielbeeld van Ed Schelvis
        Ed Schelvis

        @Lucette
        Nee, niks “kom kom”. Ik ben het georganiseerde ik-ben-teugen-gezeik van die zogenaamde “buurtbewoners” helemaal zat. Als je in het centrum van een stad gaat wonen dan moet je gewoon accepteren dat daar doorlopend zaken veranderen en dat er levendigheid is, ja en soms wat overlast. Hoort er allemaal bij, nu en over 100 jaar.
        Die zogenaamde weerstand tegen het collectiegebouw is een sneue coalitie van anti-Boijmans gezindten, politieke partijen die nooit enige verantwoordelijkheid zullen dragen en een paar van die egocentrische medeburgers die hun beroep er van hebben gemaakt om overal teugen te zijn. Hier een leuk linkje https://vimeo.com/111511982 , dan zie je het welbekende architecten-gestuntel van die Blaisse die, en passent, toegeeft dat ze al zo’n 20 jaar niet meer op die plek is geweest. Anderhalf uur gezwets over een “park” dat in men in 15 jaar tijd totaal zo heeft laten verpauperen dat zelfs de honden er niet meer wilden schijten. Oeps, niet echt nagedacht over het onderhoudsbudget….
        Zo’n kwartier voor het einde komt de opper-nimby om steun zeuren. Luister goed naar de insteek…”bedelend om stelling te nemen tegen bebouwing”…Dat mens zat heel de avond daar alleen maar om het collectiegebouw tegen te houden…”ik draai er niet om heen of is deze avond daar ook niet voor bedoeld”. Het park interesseerde haar totaal niet maar was er misschien een argument te bespeuren tegen het collectiegebouw….daar was het haar om te doen. Echt vreselijk, vreselijk!!
        Ieder raadslid die dit soort argumenten accepteert die op deze manier zijn vergaard door nimby’s, die alleen maar ergens zijn om vooral teugen te zijn,…..zo’n raadslid is geen knip voor zijn of haar neus waard.

      7. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        Ieder raadslid die dit soort argumenten accepteert die op deze manier zijn vergaard door nimby’s, die alleen maar ergens zijn om vooral teugen te zijn,…..zo’n raadslid is geen knip voor zijn of haar neus waard.

        nou okee, Ed, dat weten we dan ook weer :)

      8. Profielbeeld van Ed Schelvis
        Ed Schelvis

        Nou Lucette, ik neem aan dat je het hebt gevolgd (live?). Hoezo, zou het gelijk allemaal worden weggestemd. Twijfels, ja….graag nog meer cijfers en nog meer onderbouwing blabla, dat is eigenlijk alles. Geen woord meer over de plek, het museum”park”. Mogelijk schuift het hele besluit zelfs door naar het najaar. Misschien wel een goed idee. Pas na een mooie zomer met nog eens een jaarlijkse groei van ruim 20% van het aantal hotelovernachtingen voor Rotterdam. Hééél misschien gaan ze bij de SP en Leefbaar dan een beetje nadenken. Jeetje, het ene hotel na de andere wordt gebouwd, allemaal toeristen komen ineens naar Rotterdam. Denken we nu echt dat die toeristen naar de Rotterdamse arbeiders komen kijken?
        Willen we meer geld voor cultuur in Rotterdam omdat we anders die 2,5 miljoen per jaar misschien niet kunnen missen voor andere instellingen? Top, gaan we regelen met elkaar. Ieder jaar gaat er ongeveer 250 miljoen van de 600 miljoen vanuit de landelijke cultuurfondsen naar 020. Het overige gaat naar de rest van Nederland. Een fractie gaat maar naar Rotterdam, echt een fractie. We staan erbij en we kijken er naar. Als de RRKC zich nou eens zou inspannen om voor de komende periode, vanaf 2017, er voor te zorgen dat er (veel) meer naar Rotterdamse initiatieven gaat, dan komen we ergens. Neu, dat doen ze niet, want de helft van de RRKC komt zelf uit Amsterdam of is er mee verbonden….krijgen ze ruzie met hun vrinden. Dan moet de wethouder straks maar uitleggen dat we dat óók niet kunnen.
        Ben benieuwd naar je reactie.

      9. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        Ed, nee ik heb het niet live gevolgd.
        Je moest naar het stadhuis toe om dat te kunnen doen en daar had ik geen tijd voor. Maar RTV Rijnmond had inderdaad een uitstekend verslag, dat heb ik wel gezien.
        Daarna heb ik nog wat mensen gesproken die daarbij geweest zijn en ook die daar niet bij geweest zijn omdat ze vonden dat de informatie niet compleet was en het dan geen zin had om het erover te hebben (SP, Nida, Partij vd Dieren).
        Tegen de kritiek van de kunstraad op het plan zie ik geen bezwaren. De RRKC heeft zich gebaseerd op de cijfers en toelichting die het had. Daaruit bleek onder andere dat de gemeente een financieel risico loopt waarvan de hoogte op basis van de geleverde informatie niet goed in te schatten is.
        De raad van toezicht van het museum zelf was ook nog ontevreden over de financiële risico’s die Boijmans mogelijk zou lopen.
        Het klinkt mij allemaal niet onlogisch in de oren.

      10. Profielbeeld van Ed Schelvis
        Ed Schelvis

        Hoi Lucette,
        Dank je voor je snelle reactie! PvdD en SP zullen altijd tegen zijn ook al verander je die witte kiezels in goudklompjes. Het rapport van het RRKC-rapport was al niet zo veel want het zou alleen gaan over de exploitatie en zoals ze zelf aangaven kregen ze geen cijfers aangereikt dus waar gaat het rapport over? Precies, nergens over, het werd een slag in de lucht. Het werd dus ook min of meer genegeerd maar dat zal je ook wel ter ore zijn gekomen. En zoals bij divers commentaar al werd aangegeven….het besluit schuift dus weer op. Wat ik hier nog van je mis en daar zal ik bij het nieuwste onderwerp nog een keer uitgebreider op terugkomen, is een reactie van jou op de onnavolgbare luiheid van de RRKC bij het inzetten op het binnenhalen van subsidies uit de landelijke cultuurfondsen. Dáár zit het budget. Wij zitten hier te griepen en te ouwehoeren over een risico van reëel misschien hooguit een miljoen terwijl het daar met bakken naar elders vloeit.

      11. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        ik heb dat rapport door gebladerd, het zag er redelijk uit, was mijn indruk.
        van het functioneren van de RRKC heb ik geen verstand, ik ken niemand die er in zit, en ik heb ook geen idee wat ze in het verleden gepresteerd hebben. dit is de eerste keer dat ik iets van ze lees.

      12. Profielbeeld van Ed Schelvis
        Ed Schelvis

        Het zou je sieren om je eens goed in die rol van het RRKC te verdiepen. Echter nog belangrijker is het om de geldstromen van de cultuurfondsen en de netwerken daar omheen eigen te maken. Als je journalist bent die aan dit soort discussies deelneemt is dat naar mijn bescheiden mening slechts basiskennis. Korte opsomming van 020-Musea/Ateliers die met rijksgelden in leven worden gehouden (Van Gogh Museum, Rijksmuseum Amsterdam, Het Scheepvaartmuseum, Joods Historisch Museum, Amstel 218, Het Persmuseum, De Appel, Rijksacademie van beeldende kunsten en De Ateliers). Alleen al naar deze instellingen gaat € 50 miljoen per jaar (!!) en worden daarmee in leven gehouden. Zorgvuldig worden deze budgetstromen door lobby’s bewaakt. Alleen al uit het fonds voor de culturele basisinfrastructuur (en dat is één van de fondsen) stroomt jaarlijks vanuit het Rijk € 125 miljoen per jaar naar Amsterdam-(centrum). Ik durf te zeggen dat ik vrij gedetailleerd op de hoogte ben van deze geldstromen en de netwerken daar omheen. Alleen al om die reden, door die achtergrondkennis, zit ik heel anders in die discussie om het Collectiegebouw. Daarom kijk ik ook heel kritisch naar de “inspanningen” van het RRKC.

      13. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        ik vind dat eerlijk gezegd totaal niet nodig. het business model staat op zichzelf. de gemeenteraad had de RRKC helemaal niet om advies hoeven vragen. ze hadden die analyse zelf ook kunnen maken.

      14. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        @Ed Respect voor u mijnheer Schelvis, want er zijn weinigen die dit soort inzichten snel kunnen neerleggen. Cultureel Rotterdam is te veel naar binnen gekeerd en snappen niet dat er budget ruim, zeer ruim voorhanden is. Collectiegebouw, poppodium, allemaal zoeken ze naar hetzelfde…hoe krijgen we de exploitatie rond zodat we bestaansrecht hebben, vooral in de ogen van anderen? Dames en heren, dat doe je door meer massa te maken, door initiatief te tonen en te nemen. Terwijl ik dit opschrijf weet ik zeker dat een groot aantal personen echt niet doorheeft wat ik hier nu precies bedoel. En dat is misschien wel het meest schokkende.
        @Lucette Zie de persberichten. Ik kom nog even terug om te kijken hoe het met de discussie staat. En zie: De besluitvorming is weer verder opgeschoven. Zie dus je volstrekte ongelijk, Lucette.
        Ik waardeer jouw bijdragen echt enorm, en dat is zonder gekheid. Maar hier verzand je in je eigen arrogantie. Een business model staat namelijk nooit op zichzelf, dat leer je naar één jaar bedrijfskunde al! Alles draait om risico-inschattingen, bandbreedtes en een fors aantal psychologische factoren. Wat gisteren ondenkbaar leek kan morgen vanzelfsprekend zijn. Het vragen om anderen om een mening kan vaak alleen maar een verrijking zijn. Het RRKC heeft echter geen gebruik gemaakt van de juiste data, en dan kan je maar beter een opdracht tot rapportage teruggeven. Verspilde moeite!

      15. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        ik bedoelde overigens dat de analyse van het business model op zich zelf staat. ik dacht dat dat wel duidelijk was.
        ik vind niet dat ik, om daar iets van te vinden, de RRKC nodig heb of de RRKC moet analyseren.
        de gemeenteraad heeft de RRKC daar ook niet voor nodig.

      16. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Beste Lucette,
        Discussie met jou is moeilijk, ja haast onmogelijk. Lees nu zelf nog eens alles van boven naar onder door en ik denk dat ik niet overdrijf als ik beweer dat je meningen zijn gegoten in beton. Jammer, want dan beperk je jezelf in het tot je nemen van andere inzichten. En dat is ook een keuze.

      17. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Zucht!!!! “….het business model staat op zichzelf….” = kletskoek. Het kan dan wel jouw mening zijn maar het is ook: kletskoek.

      18. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        het heeft niet zoveel zin om hierop in te gaan. ik schreef dat ik bedoelde dat de analyse van het bm op zichzelf staat. als je niet leest wat ik schrijf op jouw reacties, reageer dan niet. het begint een beetje tijdverspilling te worden.

      19. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Welke analyse, Lucette? Je hebt er inderdaad alleen maar wat in gebladerd. Je kan hier wel heel belangrijk gaan lopen doen maar er staat helemaal geen analyse in. Bovendien, zonder (actuele) data valt er niets te analyseren. Met iets meer woorden staat dat trouwens er weer wel in. Er staat een voorspelbaar (RRKC-)verhaal in omdat ze blijkbaar vonden dat ze (RRKC) iets moesten opschrijven…..de raad zat er op te wachten en die 2,5 miljoen kunnen we voorlopig dan nog lekker elders kwijt….zoiets? Niks analyse.
        Heb je wel eens een analyse van een business model gezien. Denk je dat je dat kan lezen? Ik vermoed dat je na een paar pagina’s van het eerste hoofdstuk al afhaakt. Pijnlijk maar waar. Zo, ik sluit af, want ik merk dat ik geïrriteerd raak.

      20. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        op persoonlijke aantijgingen ga ik niet in. daarbij, ga eerst eens melden wie je zelf eigenlijk bent, “joseph”

      21. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Hoi “Lucette”,
        Het is een feitelijke constatering en beslist geen persoonlijke aantijging, daar doe ik namelijk niet aan. Als je niet bent geschoold in bedrijfskundige analyses, en jouw CV nagaande is dat waarschijnlijk het geval, dan is het uitermate lastig, zo niet onmogelijk. Blijkbaar voel je je aangesproken gezien het venijn van je reactie, maar het uiteraard je goed recht om zo te reageren. Laat dat altijd zo blijven!!
        Dit gezegd hebbende: van die opmerking over die “meldplicht” lopen mij de rillingen over de rug. Beschik je soms over een volmacht om zoiets op die manier te vragen? Ik vind het stuitend. Ik hoop dat de leiding/redactie van Vers Beton je daar persoonlijk op zal aanspreken.

      22. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        kennelijk lukt het je niet om de discussie zakelijk te voeren dus dan stopt het. persoonlijk kan ik weinig respect op brengen voor anonieme betweters, toon karakter en zeg gewoon wie je bent.

      23. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Eens met Lucette, zeker als je een grote broek aan trekt online doe dat dan ook onder je volledige eigen naam. Of doe het niet. Openlijk toegeven dat je iemands CV zit te checken, en zelf lekker anoniem reageren. Dat is niet erg netjes vind je niet ‘Joseph’?

        Voorts ben ik van mening dat het Collectiegebouw minsten 4 keer zo hoog zou moeten zijn.

      24. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Unanieme steun Rotterdams college van B&W voor depot in Museumpark!!! Hier is de betweterige meneer “met de grote broek” weer. Jazeker “Lucette” en “Tim”, jullie zullen wel weer stomverbaasd zijn. Je kan dan wel een perskaartje om je nek hangen en iets van een “studie” journalistiek hebben gedaan. Vooringenomenheid is als de liefde, het maakt je stekeblind. Voor hetgeen nu werkelijk aan politieke processen afspeelt moet je wel iets langer op deze wereldbol hebben rondgelopen. Het gaat trouwens nu niet alleen meer om het collectiegebouw maar ook keihard om de positie van het RRKC. Het werd m.i. trouwens tijd dat dit luie en armoedige 020-clubje eens flink hard werd opgeschut. Maar ook de Leefbaar-fractie heeft een probleem en als ze niet uitkijken zitten we zo direct weer in dezelfde situatie van een jaar geleden. Daar doorheen speelt weer een enorm gerommel bij de Rotterdamse kunstpausen.
        Ik verwacht trouwens niet dat de raad gelijk al akkoord gaat op 26 mei (zou wel kunnen) maar het kan ook nog wel wat langer duren. En opening in 2017 wordt het ook niet dat wordt wel 2018 bij de opening van het culturele seizoen. Wat een mooie museumnacht gaat dat worden!!!!

  6. Profielbeeld van John C
    John C

    Er is een categorie architecten, die uitsluitend streeft naar AHA-Erlebnisse voor zichzelf en niet voor het klootjesvolk.
    Mevrouw kent de functie niet, die het v.m. Land van Hoboken had voor de belendende wijken. Een grote winderige en monotone vlakte heeft men gecreëerd.
    Ik heb al eens verteld, dat het een spannend gebied was dat volkomen verkracht werd door wat mislukte ” landschapsarchitecten”
    Het te plannen gebouw geeft een nieuwe dimensie, omdat door het wisselende weer een continue beeldveranderende structuur via de glaspui wordt neergezet die continue boeit.
    Essentieel is daarbij, dat je geen te grote afstandelijkheid naar de burger toe ontwerpt, opdat men er kan en wil verpozen. En dus moet het gebied rondom anders worden.
    Dat onderdeel ontbreekt nu en je moet dan ook niet vreemd opkijken dat die grote afstandelijkheid tot vandalisme leidt.
    We hebben geen grasveld nodig waarop Obama kan landen. We hebben een vlakte nodig waar burgers zich meer betrokken voelen tot hun cultureel erfgoed en ook kunnen liefhebben. Een brug bouwen naar hen toe.
    Ondanks mijn bewondering voor Oscar Niemeyer heeft hij gefaald in levensvatbaarheid in zijn ontwerpen (ik had de eer betrokken te zijn bij zijn gebouw van de v.m. Communistische Partij in Parijs), maar zijn projekt in Brazilië was voldoende geweest om de wereld te laten zien wat hij wilde zeggen.
    En permettez-moi, maar de enige uitnodigende attractie aan het NAI is de verlichting aan de Rochussenstraat,
    Het gebied schreeuwt om dat collectiegebouw, maar wel nadenken om het functioneel voor ook de bezoekers van het park aan de Maas en de omliggende wijken.
    Mevrouw schaamt u. Verdiept u zich eerst in het functionele voor de mens.

  7. Profielbeeld van Gwen
    Gwen

    Blaisse heeft een flink pak boter op haar hoofd: zij heeft het laten gebeuren dat de fruit-boomgaard van een laag schelpen werd voorzien waardoor de bomen kapot gingen. Later heeft zij dat waardeloze grindveld goedgekeurd. Onlangs zat zij in de selectie om de omgeving van het Collectiegebouw te ontwerpen, nu zij niet is gekozen noemt zij het project een belediging. Niet zo elegant.

  8. Profielbeeld van Ard Buijsen
    Ard Buijsen

    Ik moet zeggen, ik ben erg voor het collectiegebouw. Niet noodzakelijkerwijs deze gladde glimmende bloempot (die echt niet zo glad gaat worden maar dat is een andere kwestie) maar wel voor een Schaulager-achtig concept. Past dat beter aan de Jongkindstraat, ik denk het wel. Is de uitdaging daar groter, ik denk het wel. Is het huidige plan op basis van verkeerde argumenten op die plek gekomen? Ik denk het wel. De enige reden was omdat er een ondergrondse verbinding zou komen tussen depot en museum. Top idee. Maar helaas het kan niet. Daarmee is feitelijk alle grond voor deze precieze lokatie verdwenen en moet je op zijn minst stellen dat nieuw lokatieonderzoek terecht zou zijn.

    Waar ik me eigelijk het meest aan erger en waarom ik zelfs gevoelens krijg om tegen dit project te worden is het geschreeuw van zelfbenoemde stedologen die aanmatigend stellen dat als je tegen dit plan bent je tegen een betere stad bet. George Bush had het kunnen zeggen. Helaas heb ik van de voorstanders zeker hierboven weinig steekhoudende argumenten gehoord net zo min als van de tegenstanders van het Collectie gebouw trouwens.

    Misschien is het een idee om de discussie feitelijk te voeren en niet alleen op basis van po of anti emoties. Het is vermoeiend en leidt tot helemaal niets. Met als algeheel dieptepunt wel het verwijt dat iemand uit Amsterdam komt (so what) en dat het architectengezwets is. Ik kan niet anders constateren dan dat er achter dergelijke benoemingen slechts een grote portie frustratie schuil gaat.

    1. Profielbeeld van Tim de Bruijn
      Tim de Bruijn

      Goede bijdrage om de discussie op een anders spoor te brengen Ard. De discussie is inderdaad een beetje plat. Maar de quote die ik maakte is toch echt architectengezwets van de bovenste plank! Dat wil niet zeggen dat al het andere ook architectengezwets is. Maar die quote is het zeker, en die laatste alinea, dat we na 25 jaar nog maar eens 25 geduld moeten hebben omdat het dan misschien best mooi wordt, die is gewoon hilarisch. Dat moet jij toch ook vinden Ard?

      Het is gewoon een mislukt buitenruimte concept, vanaf dag 1 al. Mensen willen er niet zijn, behalve als er tijdens een festival gezellige dingen in de leegte worden gezet, dan willen mensen er ineens wel zijn. Dus is het een aantoonbaar slecht functionerend ontwerp. Vergelijk dat dan eens met een low profile herinrichting van De Boompjes. Daar lagen mensen al op het gras toen het nog niet eens af was. Schril contrast met het ‘hoogdravende’ Museumpark, waar we blijkbaar 50 jaar geduld voor moeten opbrengen. En willen we er dan wel verblijven? Ik betwijfel het erg.

      Wat betreft je andere opmerkingen. Ik zal het iets nuanceren en onderbouwen. De weerstand tegen dit plan tekent zich af als een universeel voorkomend NIMBY verhaal. In elke stad heb je dit soort projecten die weerstand ondervinden op precies dezelfde voorspelbare manier. Buurtbewoners zijn tegen omdat ze bang zijn voor verandering. Instellingen of ondernemers in de buurt zijn tegen omdat ze bang zijn voor concurrentie. Treehuggers en anti kapitalisten zijn tegen omdat ze tegen zijn. Die organiseren zich dan in een tegenbeweging. Red dit of red dat. Daar worden dan tal van schijnargumenten voor uit de kast getrokken. Behoud van bestaande dingen speelt daarbij vaak een grote rol. (Preservationists noemen ze zichzelf dan vaak in Amerika.) Vaak slingeren ze doembeelden de wereld in om de angst voor verandering aan te wakkeren bij mensen. (zoals Petra Blaisse ook in dit artikel: “Sterker nog, ik denk niet dat het Boijmans het kan absorberen.” Echt een zeer doorzichtig schoolvoorbeeld van dit concept van Nimby gedrag.) De financiering in twijfel trekken is vaak ook een hele doelmatige. Daar is met name de politiek gevoelig voor als ze zelf geld moeten bijdragen. Zie de geschiedenis bij Het Nieuwe Stadion twee jaar geleden. Hier zien we precies dit scenario zich voltrekken. In dit geval sluiten ook een paar ontwerpers van de oorsponkelijke ruimte zich nog aan om hun zielskindje te beschermen.

      Maar als zelfs Dallas er in slaagt met publiek en privaat geld een arts district uit de grond te stampen. Dan moet dat toch in Rotterdam ook kunnen. Er valt weinig te verliezen, je zet een icoon neer wat zeker veel mensen gaat trekken. Die toekomstige bezoekers zijn de dupe als je het niet gaat doen. En de ondernemers in de stad die zouden profiteren van die bezoekers zijn ook de dupe van zo’n besluit.

      Ik vind de locatiekeuze trouwens zo slecht nog niet. Een centrale plek in het Museumpark. De verbindende as tussen Boijmans, HNI en de Kunsthal blijft behouden. Dit is een extra functie die aan die as wordt gehangen. Daarmee wordt die as dus programmatisch zelfs versterkt en krijgt daarmee meer waarde. Ik ben geen groot fan van het ontwerp. Het zal inderdaad niet zo glimmend worden als op de impressies. Maar het zal wel veel bekijks trekken en ik vind het publieke dak bovenop een hele goede zet. Ik heb wel twijfels bij het publieke programma van de plint. Maar dit is het plan wat er nu ligt. Net als er ooit bij HNS een plan lag. Weer opnieuw onderzoek gaan doen is een typische politieke reactie van een bestuur wat geen keuzes durft te maken. Het niet doen is overigens ook een keuze natuurlijk. Maar wel een keuze die ik persoonlijk niet zou begrijpen en die een buitenstaande ook niet zou begrijpen denk ik in deze specifieke case.

      Dus Ard, ik hoop dat je je hier wel een beetje in kunt vinden.

  9. Profielbeeld van Ard Buijsen
    Ard Buijsen

    Blokbaar heb je weinig tijd anders was je bijdrage bondiger geweest. Nee ik ben het op heel veel vlakken niet met jouw mening eens. Voor mij is het park wel vanaf dag 1 een succes. Kan je leuk vinden of niet maar dat is wat ik er van vind.

    Zoals ik dus al eerder stelde ben ik voor een ‘Schaulager’ in Rotterdam en ja ook in de directe nabijheid van Boymans. Maar dan zal het proces da daar naartoe leidt gewoon zorgvuldiger ingezet moeten worden en zal alle schimmigheid er vanaf moeten.

    Een vergelijk met Dallas trekken is altijd een mooie hobby van de ‘voor’standers in deze. Helaas is die zo mank dat als het een paard was geweest dat beest direct was afgemaakt. Ja ik denk dat het mooi is dat Verre Bergen hierin een bijdrage wil leveren. Maar is het allemaal filantropie? ik betwijfel het. Is dat dan erg? Nee wat mij betreft niet. Maar zeg het gewoon. Wees daarin gewoon eerlijk. Zou Verre Bergen ook willen bijdragen als het depot aan de Jongkindstraat komt? Mogelijk maar we weten het niet. Of als het depot ergens anders komt te staan? Nogmaals we weten het niet maar eerlijk gezegd heb ik er mijn twijfels over.

      1. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Dan geef ik een uitgebreide inhoudelijke reactie is het weer niet bondig genoeg? Altijd wat.

        Agree to disagree over het park. Dat kan natuurlijk. Ik weet dat jij De Boompjes dan weer een verschrikkelijk ontwerp vindt, daarom noemde ik die ook. Dat is vanuit jouw conceptuele visie. Ik kijk naar de gebruikers en zie dat aan De Boompjes mensen veelvuldig verblijven, en dat ze in het Museumpark vooral snel er doorheen lopen en niet verblijven. Verblijven doen ze wel in de aangrenzende klassieke tuin van Boijmans. Ik baseer me daarop. Waarop jij het succes baseert is me een raadsel trouwens maar ik hoor het graag. Op de bomen die dood gingen van de schelpen zal het succes niet gebaseerd zijn in ieder geval.

        Over de Jongkindstraat. Volgens mij is die grond in bezit van Het Nieuwe Insituut en die staan er denk ik niet echt open voor om het over te dragen aan Boijmans. Het zou op zich geen onaardige locatie zijn. Als is de plek aan de centrale as van het Museumpark denk ik logischer vanuit stedenbouwkundig oogpunt. Al verdient de driehoek aan de Jongkindstraat wel bebouwing, dat zou de ruimte daar goed doen.

      2. Profielbeeld van Ard Buijsen
        Ard Buijsen

        Een park dat in de zomer zoveel gebruiksmogelijkheden toe laat lijkt me een goed park. Boompjes discussie is iets heel anders. Maar als het over kwalitatieve buitenruimte gaat is het overal maar gras neerplempen niet mij beeld van kwaliteit.

        Ook nu weer die aanmatigende houding; ik kijk naar de gebruikers. Alsof de ontwerpers van het Museumpark (of ik zelf in andere plannen) dat niet zou doen. Wake up, jouw zienswijze is niet heilig net zo min als de mijne. Dus iets minder aanmatigend zou je sieren.

      3. Profielbeeld van Ard Buijsen
        Ard Buijsen

        Wel bijzonder trouwens dat hier naar jouw mening niet naar gebruikers gekeken is maar alleen naar het concept en het daarom niet goed is daar waar bij andere projecten heel erg naar de gebruikers gekeken is maar naar jouw mening het concept niet gerealiseerd wordt. Het wordt er niet duidelijker op trouwens.

      4. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Ik zeg nergens dat er niet naar de gebruikers is gekeken en alleen naar het concept. Ik constateer enkel dat mensen het niet gebruiken als verblijfsplek. En ik vind dat een park primair een verblijfsplek zou moeten zijn. Maar goed dat is ook maar mijn mening natuurlijk. Het uitgangspunt zal anders geweest zijn.

        De Boompjes is geen kwalitatief hoogstaand ontwerp, dat ben ik met je eens. Maar het functioneert wel fantastisch als verblijfsplek. Dat is het punt wat ik wil maken.

        Ik zie niet echt wat daar aanmatigend aan is. Dat maak jij er van.

        Dat een grote asfaltvlakte heel goed te gebruiken is voor grote evenementen klopt. Alleen de overige 90% van het jaar heb je er niks aan. Waarom een grote asfaltvlakte het tot een goed park maakt ontgaat me dan ook.

      5. Profielbeeld van Ard Buijsen
        Ard Buijsen

        weet je, mijn begrijpend lezen zal wel tekort schieten: “…Dat is vanuit jouw conceptuele visie. Ik kijk naar de gebruikers en…”

      6. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Je hebt gelijk Ard, je zou het zo kunnen interpreteren alsof ik dat bedoel, ook al zeg ik het niet. Daarom leg ik hierboven precies uit hoe ik het daadwerkelijk bedoeld. Duidelijk verhaal toch?

  10. Profielbeeld van Adriaen Paets
    Adriaen Paets

    Ik vind het prima dat mensen willen bijdragen aan de discussie over het collectiegebouw, maar ik vind dit een rommelige en zwakke bijdrage. Desondanks wil ik er wel op ingaan, omdat dit een voor Rotterdam belangrijke discussie is, die tot een goed einde gebracht wordt.

    Ondanks het feit dat de journalist van dienst één en ander nogal beroerd heeft opgeschreven scheert Petra Blaisse wel degelijk rand de kern van het probleem van het Museumpark. Ze geeft zelf aan dat het idee op papier bestond uit meerdere kamers met daartussen meerdere routes om door het Museumpark te wandelen. Een fast lane voor diegene die alleen van A naar B wil, en meer kronkelige, lommerrijke laantjes voor degenen die het Museumpark en haar kamers als verblijfsruimte zien. In de praktijk zie je dat vooral de fast lane gebruikt wordt. Ook Tim signaleert het hierboven al: het Museumpark wordt niet benut als verblijfsruimte. De uitzondering hierop is rond evenementen, dan wordt het Museumpark en de kamer waar Boijmans-Van Beuningen nu het collectiegebouw wil realiseren benut als verblijfsruimte. Dat betekent dat een belangrijk deel van het ontwerp op papier in de praktijk niet gerealiseerd wordt. Het Museumpark is geen verblijfsruimte geworden, maar een route van A naar B en bij gelegenheid een evenemententerrein. Dat betekent dat het Museumpark voor een deel is mislukt. Het is een harde conclusie, maar inmiddels wel een onvermijdelijke conclusie.

    Mevrouw Blaisse heeft persoonlijk veel op met de leegte in Rotterdam, omdat dit ruimte voor invulling biedt. Nu is deze mening haar goed recht, maar ik wil daar toch twee dingen op zeggen. Enerzijds heeft Rotterdam heel veel ruimte voor invulling in het openbaar domein. Ook de Binnenrotte en de combinatie Stationsplein en Kruisplein bieden een enorme ruimte voor invulling. Dat kan mevrouw Blaisse wellicht waarderen, maar er zijn ook Rotterdammers die liever wat invulling zoeken voor de ruimte. Rotterdam is door de wederopbouw een erg ruimtelijke stad geworden, dus deze ruimte in het Museumpark is wat dat betreft niet perse noodzakelijk. Daarbij zou het collectiegebouw dat Boijmans-Van Beuningen plant wat mij betreft ook een prima invulling kunnen zijn van de ruimte die de stad biedt. Ik ben persoonlijk wel gecharmeerd van het ontwerp, en van MVDRV kun je veel zeggen, maar ze hebben met de Markthal wel een enorm succesvolle verblijfsruimte in Rotterdam gerealiseerd. Een deel van het enorme succes van de Markthal is het ontwerp van MVDRV, en ander deel is het ontbreken van goede verblijfsruimte in Rotterdam. De pleinen en belangrijke straten in deze stad leiden aan hetzelfde probleem als het Museumpark: ze zijn alleen geschikt om van A naar B te gaan, niet als verblijfsruimte.

    Ik heb dus geen fundamentele bezwaren om dit deel van het Museumpark te vervangen door bebouwing. Zeker niet omdat naar mijn mening het Museumpark meer kwaliteit als verblijfsruimte krijgt door het realiseren van dit plan. Daarbij vind ik het programma van het collectiegebouw ook het realiseren waard. Als je van Rotterdam echt een leefbare stad wilt maken moet er ook voldoende cultureel aanbod zijn, cultuur draagt in belangrijke mate bij voor de leefbaarheid van de stad, en de aantrekkingskracht op (potentiële) bewoners en bezoekers. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat de gemeentelijke politiek aan de ene kant geld uitgeeft aan allerlei imagoprojecten en plannen om Rotterdam te promoten als stad om te wonen, ter werken of te bezoeken; en tegelijkertijd bezuinigt op het culturele aanbod. Sterker nog, zelfs grote particuliere schenkingen worden nu op basis van non-argumenten afgeslagen, notabene door de partij die zichzelf Leefbaar Rotterdam noemt. Het zou van superieure ironie kunnen getuigen, ware het niet dat de resultaten zo droevig stemmen. Het collectiegebouw zou te weinig bezoekers trekken. Een simpele blik op het Museumpark leert dat het Museumpark helemaal geen bezoekers trekt, maar alleen mensen op weg van A naar B. En een simpele blik op de bezoekersaantallen van de Rotterdamse musea leert dat die meer en meer afzakken naar de middenmoot van Nederland. Rotterdam bezuinigt zichzelf naar de middenmoot met dit beleid.

    De Markthal laat zien wat een gedurfde, iconische creatie kan betekenen voor de stad. De realiteit is verbluffend: een bezoekersaantal wat op jaarbasis gaat uitkomen tussen de 8 en 10 miljoen. Dat is meer dan alle culturele instellingen bij elkaar. Daarbij genereert de Markthal zowel in de nieuwe als in de oude media voldoende PR om Rotterdam van Azië tot de Verenigde Staten hoog in de ranglijsten van de hele serieuze media te brengen. Dat is nog eens succes voor de stad! Een verblijfsruimte om trots op te zijn. Het is wellicht treurig voor de erven Yves Brunier, maar dat succes gaat het Museumpark nooit krijgen. En het is treurig voor Rotterdam, maar dat succes gaan de Rotterdamse culturele instellingen ook niet halen bij continuatie van het huidige beleid. Daarnaast is er nog het uiterst praktische en door niemand te weerleggen argument dat het huidige depotgebouw van Boijmans-Van Beuningen toch aan vervanging toe is. Met het collectiegebouw kan het museum twee vliegen in één klap slaan: meer bezoekers door iconische nieuwbouw en een vernieuwd depot. De gemeente krijgt als bonus een enorme bijdragen van een particuliere verzamelaar en mogelijk in de toekomst een kans om zijn collectie te verwerven (de verzamelaar in kwestie heeft vrouw noch kinderen). En de gemeente krijgt een verblijfsruimte bij, iets waar de stad een schromelijk tekort aan heeft. Kortom, een scenario met alleen winnaars, dat in een scenario met alleen verliezers dreigt te eindigen door politiek onvermogen.

    Nou ben ik niet dogmatisch ingesteld, en mag van mij het collectiegebouw ook best aan de Jongkindstraat worden neergezet, maar dan nog moet je iets aan het Museumpark als verblijfsruimte doen, want die beoogde functie wordt in de praktijk na jaren nog steeds niet gerealiseerd. En hier kom je bij de merkwaardige paradox dat allerhande voorstanders van het behoud van het Museumpark in zijn huidige vorm zich nu verzamelen onder de vlag van Leefbaar Rotterdam, een partij die niets geeft om cultuur of parken, en streeft naar een steriele stad waar nooit iets gebeurt, waar geen enkel besluit hoeft te worden genomen en alle risico’s uitgebannen worden. Een soort Coevorden aan de Maas. Want reken op één ding: Leefbaar Rotterdam heeft niet als doel het behoud van het Museumpark, Leefbaar Rotterdam wil tegen elke prijs het collectiegebouw verhinderen. Cultuur mag namelijk geen geld kosten. En een groot deel van de rest van de gemeenteraadsleden denkt in termen van opiniepeilingen, en zal dus ook tegenstemmen, want cultuur is nu eenmaal niet populair. Ik vind het een droevig stemmende discussie, waarin allerlei opportunistische gelegenheidsverbanden voorkomen dat eens echt wordt doorgedacht over het cultureel aanbod en het aanbod van openbare ruimte in de stad. En dit alles onder de vlag van Leefbaar Rotterdam, werkelijk het zou een superieure grap kunnen zijn.

    1. Profielbeeld van Ard Buijsen
      Ard Buijsen

      Wel grappig dit. Toen ik vlak bij het Museumpark woonde verbleven we regelmatig in het park. En we waren niet alleen. Iets met perceptie zeg maar.

      1. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Dit valt me nu tegen. Je vraagt om inhoudelijke discussie. Dan krijg je van mij en van Adriaen een fors inhoudelijk en onderbouwd verhaal, en dan kom je met zo’n nietzeggende reactie, waarbij je de werkelijke punten negeert, en alleen cherry picking doet op opmerkingen waar je denkt te kunnen scoren.

        Ik vraag me wel serieus af hoe jij in het museumpark verbleef. Ik kan me er niks bij voorstellen. Picknicken, BBQ-en is niet mogelijk. Een potje honkbal spelen ook niet. Bankjes staan er ook al niet. Dus vraag me af wat jij er dan deed.

      2. Profielbeeld van Ard Buijsen
        Ard Buijsen

        Heel veel letters, woorden of zinnen staat wat mij betreft niet gelijk aan een inhoudelijk steekhoudende reactie. Nee het Museumpark is niet als alle andere parken, gelukkig niet. Het is meer een tuin. Mooi juist. Als i will BBQ’en doe ik dat wel op mijn dakterras, als ik wil honkballen doe ik dat of bij mijn club of in het Vroesenpark of bij de plas. Datzelfde geldt voor picknicken al zie ik niet waarom dat niet in het Museumpark zou kunnen. Ik denk dat je vooral lijdt onder ene gebrek aan fantasie. en blijkbaar heb je er ook moeite mee dat mensen een andere mening zijn aangedaan die van jou.

      3. Profielbeeld van Ard Buijsen
        Ard Buijsen

        BTW een tekst die nagenoeg begint met het neersabelen van de persoon die deze blog geschreven heeft is eigenlijk helemaal niet serieus te nemen.

      4. Profielbeeld van Tim de Bruijn
        Tim de Bruijn

        Ik, en al die andere mensen die nooit in het Museumpark verblijven, hebben een gebrek aan fantasie. Dat zal het zijn. Niet het ontwerp is een probleem, nee, de fantasie van de potentiële gebruiker laat te wensen over. En jij gaat blijkbaar ook naar een ander park dan deze als je iets leuks wilt gaan doen. Ik vraag me dus nog steeds af wat jij daar hebt zitten verblijven, buiten de grote events om dus.

        BTW een artikel dat begint met de opmerking dat het Boijmans zichzelf zou beledigen is eigenlijk helemaal niet serieus te nemen.

      5. Profielbeeld van Ard Buijsen
        Ard Buijsen

        Blijkbaar. Volgens mij stel ik duidelijk dat het Museumpark inderdaad anders is dan andere parken. Sterker nog ik stel dat het meer een tuin is dan een park. Dus wel punt wil je nu eigenlijk maken? Ik heb eerder gesteld dat ik niet tegen het Collectiegebouw ben. Wel denk ik dat de procedure om tot dit gebouw te komen op zijn zachtst gezegd ondoorzichtig is en dat met de parameters zoals we die nu kennen het zo maar zo zou kunnen zijn dat je niet deze plek zou kiezen.

        Voor de leuke dingen ga ik dus niet naar een ander park omdat dit park (wat meer een tuin is in mijn ogen) domweg verder weg ligt dan de eerder genoemde parken (of mijn club).

        en ach de Blog heeft inderdaad die titel, een uitspraak van de geïnterviewde. Blijkbaar ben jij daar door beledigd. Het is in elk geval geen ad hominum zoals de opmerking van Adriaen Paets (zou mooi zijn als hij gewoon open onder eigen naam reageert trouwens zoals jij en ik de lengte van de tekst verraad zijn nick elders toch wel) die slechts ten doel heeft zwakke argumenten kracht bij te zetten. Best.

      6. Profielbeeld van Adriaen Paets
        Adriaen Paets

        Ik vind je argumenten nog niet erg steekhoudend Ard. Je stelt zelf dat je voor wat je zelf leuke dingen noemt naar een ander park in Rotterdam gaat. En vervolgens kom je voor het Museumpark met de kwaliteit “anders dan alle andere parken”. Dat is is meer een constatering dan een kwaliteit. Feit is dat het Museumpark niet aan één van de doelstellingen van de makers voldoet: het is geen verblijfsruimte. Waarom is een openbare ruimte die niet voldoet aan de doelstellingen dan het behouden waard? Alleen omdat het anders dan de andere openbare ruimte in de stad? Dat is een nogal smalle basis voor bestaansrecht.

        En voor wat betreft mijn observaties ten aanzien van de openingsblog, waarom zou ik die niet mogen maken? Dit is een openbaar discussieforum, en als ik een rommelig geconstrueerde openingsblog tegenkom dan heb ik daar een mening over. Net zoals mevrouw Blaisse een mening verkondigd over het ontwerp van het collectiegebouw, en jij een mening verkondigd over mijn bijdrages hier. Dat hoort bij een publiek debat. Ik kan dan ook niet wakker liggen van jouw ad hominem richting mij (je mag ook in het Nederlands ‘op de man/vrouw spelen’ zeggen), en ga me zelf ook niet inhouden.

        Los van alle ondergeschikte discussies over procedures staan voor mij namelijk een aantal dingen vast:
        1. Het cultureel aanbod van Rotterdam verschraalt, met name onder politiek impulsen. Het museumbezoek blijft steeds verder achter bij dat in andere gemeentes en ook de overige instellingen hebben het zwaar. Vooral door een gebrek aan keuzes en een gebrek aan geld. En dat is iets wat ik graag gekeerd zie worden.
        2. Het aanbod van prettige verblijfsruimte in het centrum is beperkt. De kenmerkende Rotterdamse leegte is voor een aantal mensen aantrekkelijk, maar veel Rotterdammers stellen andere eisen aan de openbare ruimte, en die komen niet aan hun trekken. Ook dat zou ik graag anders zien in de toekomst.

        Dus kijken naar de discussie over het collectiegebouw naar twee dingen:
        1. Is de openbare ruimte die verdwijnt het behouden waard of voegt het collectiegebouw juist iets toe aan de openbare ruimte?
        2. Voegt het collectiegebouw iets toe aan het culturele aanbod en kan het de stad van de benodigde culturele impuls voorzien?

        Naar mijn mening zou het collectiegebouw zowel een verbetering van de openbare ruimte zijn als een impuls voor het culturele aanbod, dus ben ik voor de komst van het collectiegebouw, en zie ik niet in waarom dat niet op deze lokatie zou kunnen komen. Zoals eerder al gezegd, ook aan de Jongkindstraat is van harte welkom, maar ik vind het deel van het Museumpark waar we nu over praten niet het behouden waard, dus ook hier is het goed.

        Alle discussies over gevolgde procedures, overleden Franse tuinarchitecten en gebrek aan fantasie van hen die minder gecharmeerd zijn van het Museumpark zijn wat mij betreft volledig ondergeschikt aan de bovengenoemde 2 vragen. Daarbij geldt uiteraard dat ook Boijmans-Van Beuningen zich aan de procedures moet houden, en dat architectonische en stedenbouwkundige wild westavonturen onwenselijk zijn. Maar procedures zijn geen doel op zich, maar een middel om een doel te bereiken. En dat doel is voor mij in deze discussie een verbetering van de openbare ruimte en een verrijking van het cultureel aanbod in de stad. Dat is waar ik hier aan toets.

  11. Profielbeeld van Stijn
    Stijn

    Het park is slechts deels boeiend, maar is grotendeels toch gewoon een doorgangsroute. De Pot zou een zegen zijn voor de uitstraling van Rotterdam. Als kunstminnende stad, als architectuurstad, als voorbeeld van publiek private samenwerking. Schatten van Rotterdam liggen nu in een lekke kelder en we kunnen via een filantroop die miljoenen neertelt een iconisch depot krijgen op een festival locatie.

    Want dat is het Museumpark toch vooral, een evenemententerrein. En van die open vlaktes om wat op te organiseren hebben we in Rotterdam ruim voldoende voorradig. Als Rotterdam het depot afschiet geeft het een middelvinger naar de kunstschatten die gevaar lopen in de kelder, een middelvinger naar de gulle geldschieter die ongevraagd zijn nek uitsteekt middels een miljoenenbijdrage en het geeft een middelvinger naar toekomstige kunstcollecties van machtige Rotterdammers. Want in Rotterdam is je kunst niet veilig, daar wordt geen waarde aan gehecht.

    Moet je dat allemaal willen om een paar zielen van het electoraat te winnen? Daar mee wordt het algemeen belang van Rotterdam niet gediend.

    1. Profielbeeld van Joseph
      Joseph

      Heel goed Steijn,
      Krachtig verwoord! Maar waar is mijn partijgenoot dhr. Molenaar in deze discussie? Op facebook komt deze Pasen-discussie ook aardig door, het is nog geen viral maar toch! Ik zou zo denken dat een politieke partij daar ook aan zou moeten meedoen. Hoe dan ook, Vers Beton is ook opgepikt via SCC: “…..En ja hoor, het gaat alsmaar meer lijken op een platform voor NIMBY’s, dat ZuurBeton…..” Ben ik niet met ze eens want ik denk dat de voorstanders op dit forum wel duidelijk in de meerderheid zijn. Het Beton is dus gewoon lekker Vers.
      Heb de tellingen van de voor- en tegenstanders nog eens bekeken. Er zijn immers 2 petities waar je op kunt inschrijven:
      Tegen: 821 personen
      Voor: 3920
      Linkjes zitten erbij dus ik zou zeggen: ga stemmen, het is niet eng.

      De tegenstanders zijn trouwens niet direct tegen het collectiegebouw maar tegen het gebruik van die plek. Moest trouwens wel lachen om hun alternatieven van een paar dagen geleden….de Rijnhaven…kom je net uit een onderlopen opslagkelder en dan krijg je zoiets aangeboden. LOL Persoonlijk vind ik een dergelijk standpunt sowieso wat merkwaardig want het gedeelte waar dat collectiegebouw dan moet komen te staan kan mijn inziens amper als park worden betiteld. Ik vind die grindbak met boompjes net zo min park als die pindakaasvloer in Boijmans kunst is.
      Maar goed, ik heb begrepen dat het laatste gesteggel over het sluitend krijgen van de begroting bijna is afgerond en dan kunnen @Tim en @Ed opgelucht ademhalen want dan gaat men namelijk veur gaan stemmen ipv teugen ;-)). Ja Lucette, zo gaat dat in de politiek, zodra het financiële plaatje sluitend is, dan krijgen ze de zegen.

      1. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        We zullen zien, als de business case – niet alleen op papier maar ook in de praktijk – klopt is er niets aan de hand.
        Zo niet, dan bepleit je hier een monsterverlies voor de belastingbetaler.
        Wellicht een idee om de particuliere initiatiefnemers daar voor mede verantwoordelijk te maken en ze op te laten draaien voor de schuld indien die ontstaat.

      2. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Hoi Lucette,
        Maar je hebt echt helemaal gelijk en daar gaat nu ook de laatste discussie over…daarom is het besluit ook uitgesteld. Waarom denk je dat dit zo gebeurt…..?
        Zoals jij het op deze blog verwoord, zo is het namelijk ook. Misschien is mijn pleit wat ongelukkig weergegeven, excuses daarvoor. Natuurlijk moet het afgelopen zijn met het idee dat private financiële gaten met publieke middelen kunnen worden gedicht. Die ppp-constructies hebben de afgelopen crisis hun ware gezicht wel laten zien.
        Er moeten keiharde garanties komen dat de belastingbetaler niet gaat opdraaien voor wat dan ook met betrekking tot dit collectiegebouw en die moeten niet alleen op papier werken. Daar wordt momenteel aan gewerkt en dat gaat echt wel lukken. Kleine kans dat het (nog) niet lukt. Plek is geen issue want zet je het elders neer dan kan je een aantal procedures weer opnieuw starten en is de kans groot dat die 15 M wordt teruggetrokken en dan is het echt afgelopen maar dan is weer een ander probleem: een goede opslagruimte….

      3. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        Dat er een besluit uitgesteld is – zoals je schrijft – omdat de business case niet in orde was, is mij overigens niet bekend.

      4. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Tja, er druppelt wel degelijk wat door naar de pers over het tijdstip van het besluit en het waarom daarvan. Bv. Bericht1 en bericht2. Laatste is van 3 april! Het gaat alleen nog om de business case en dus echt de allerlaatste afspraken over de risico’s. Straks wordt er “ja” gezegd en daar ligt dan wel een stevig verhaal onder. Er komt echt geen “ja” voordat het helemaal is dichtgetimmerd en dan schuift dus de hele casus “in stilte” 2 maandjes door. Wat maken die paar weken nu nog uit, de hele casus loopt al bijna 10 jaar? In 2018 is nu de opening gepland. Maar het collectiegebouw kan jou niet bekoren? Je lijkt mij trouwens uitstekend op de hoogte van het hele dossier.

      5. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        Ik heb dat laatste bericht wel gelezen inderdaad.
        Alleen heb ik daar niet de conclusie aan verbonden dat een besluit over het Collectiegebouw daardoor vertraagd geraakt is.
        Wat ik wel denk, is dat na de kritiek van Anton Molenaar de dienst stadsontwikkeling, die dit project voorbereidt voor het stadsbestuur, samen met Boijmans opnieuw naar de business case is gaan kijken.
        Het concept dat er tot nu toe ligt, heeft Leefbaar immers al afgewezen, zo blijkt uit de publicatie van Molenaar op deze website.

      6. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Hmmm, ja ha, Anton heeft slim flink ingezet, via Vers Beton en ander media, met dank ;-) maar de discussie gaat nu vooral feitelijk nog alleen maar over indexering. Niet onbelangrijk trouwens(!!), zeker voor de eerste 10 jaren.
        Vertraging besluit = agendadingetje van de raad. Was een hamerstuk.

      7. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        De sfeer die jij schetst – dat het maar spielerei is om de laatste puntjes op de i te zetten en om een positieve stemming af te diwngen – herken ik overigens ook niet.
        Wat ik hoor is dat de Leefbaar-fractie er tegen is, en dat opgevoerde aantallen betalende bezoekers als niet geloofwaardig worden beoordeeld.
        Maar het kan natuurlijk zijn dat ze van mening veranderd zijn. Alleen heb ik dat dan nog niet gehoord.

      8. Profielbeeld van Joseph
        Joseph

        Hoi Lucette,
        Ik schets slechts een proces en iedereen die actief is geweest in de politiek die herkend dat wel. Het woord “spielerei” wordt nu door jou geïntroduceerd. Ik heb je doorverwezen naar een paar berichtjes omdat jij er om vroeg omdat iets niet bekend was. Daar kan je trouwens ook uit afleiden dat het proces nog steeds gaande is. Wie je bij Leefbaar hebt gesproken, bezijden Anton, weet ik niet.
        De beslissing is kort uitgesteld en men is nog bezig, in onderhandeling zelfs, om het e.e.a. sluitend te krijgen. Ik weet voor een deel welke zaken nu nog op tafel liggen en dat men, ook in overleg met Leefbaar, daar probeert uit te komen. Volgens mij gaat dat lukken omdat een indexering van pakweg 10 jaar voldoende moet zijn. Ik proef echter dat ik met mijn bijdrage jou niet kan bekoren dus ik laat het er nu bij. Meer toegevoegde waarde kan ik nu niet geven. Het woord is nu ook weer eens aan anderen.
        PS Leuke blog trouwens.

      9. Profielbeeld van Lucette Mascini
        Lucette Mascini

        je gaat telkens uit van veronderstellingen die niet je niet relateert aan feiten.
        je zegt dat Leefbaar onderhandelt, maar uit je teksten blijkt niet hoe jij dit weet, wie over welke onderwerpen precies onderhandelt en wie jij zelf eigenlijk bent.
        het is daarom moeilijk om aan te nemen dat wat je schrijft ook klopt.

    2. Profielbeeld van Jan
      Jan

      Helemaal mee eens Stijn. Maar wie gaat er in de Rotterdamse politiek de kastanjes uit het vuur halen? Ze zwichten (ook in de discussie rondom het stadion) voor het eerste beste zuchtje tegenwicht. Dan helpen dit soort, eufemistisch gesteld: niet al te beste stukken, ook niet erg mee.

      Nog steeds is er klaarblijkelijk een soort politicus die het niet aandurft om eens energie te steken in kunst in Rotterdam. Terwijl juist een investering in kunst momenteel enorm hard nodig is in deze stad.

  12. Profielbeeld van Margot
    Margot

    Ik vind Ard een beetje pesterig reageren. Tegenhangen om het tegenhangen, zeg maar. Wat ik nog mis aan de discussie is de veiligheid van het park zoals dat nu is. Het is voor een jonge vrouw zoals ik niet mogelijk om daar ’s-avonds veilig doorheen te lopen want de route loopt langs slecht verlichte objecten. Wat we daarbij gemakshalve ook vergeten is dat een van de grootste Rotterdamse kunstroven van de geschiedenis via dit park ging. Waarom? Je kan daar namelijk gewoon je gang gaan, niemand ziet wat of merkt wat op. Doods en verlaten!
    Het gedeelte van het park dat nu is volgestort met kiezels mag je van mij zo weghalen. Overduidelijk een erfenis van de pvda-geldverspillers. Je hebt er niets aan en straks na een paar jaar is het weer verwaarloosd. Ik heb op Leefbaar gestemd maar ik snap echt helemaal niets van hun houding nu. Blijkbaar veranderen prioriteiten zodra je op het pluche zit.
    Je kan het daar echt veiliger maken door zo’n mooi depotgebouw, daardoor wordt het ook wat drukker daar en gaat het een beetje meer leven. Mooie wandeling van de Witte de With langs Boymans, en vervolgens langs het Depot naar het WesterPaviljoen.

    1. Profielbeeld van jeanne
      jeanne

      Juist vanwege de veiligheid ’s avonds in het Museumpark is het belangrijk GEEN depotkolos neer te zetten. Ik moet ook regelmatig ’s avonds het park oversteken en ben dan heel blij dat tenminste ”in de verte” via een rechte zichtlijn het voormalige NaI en mensen op de doorgaande route er voor langs zichtbaar zijn. Als er een kolos staat, wordt er een zeer unheimische binnenruimte geschapen waar elke sociale controle, hoe beperkt ook, nog verder verdwijnt. Betere verlichting langs de doorgaande looproute helpt natuurlijk veel meer dan een megagrote blokkade.

      1. Profielbeeld van Margot
        Margot

        Hoi Jeanne,
        Ik merk je bericht nu pas op. Volgens mij vergis je je helemaal in de plaats waar het collectiegebouw komt te staan. Die rechte zichtlijn blijft juist bestaan. Juist met de extra verlichting er om het collectiegebouw heen wordt het veel veiliger. Een werkgroep is ingesteld om die buitenruimte vorm te geven. Misschien een idee om daar samen onze ideeën in te brengen?

    1. Profielbeeld van Margot
      Margot

      In hoeverre dit allemaal “breaking news” is, en geldt eigenlijk ook voor de voorafgaande duffe discussie: dit bericht was al eerder verschenen. RRKC zat met cijfers uit februari te werken. Meneer Ex is dus nog bezig, en 28 mei is dus de verwachte behandeldatum in de raad, mogelijk later. Wordt dus pas behandeld als het financiële plaatje rond is en ze zeker weten dat ze groen licht krijgen. Ach, als dat mooie gebouw er maar komt.

  13. Profielbeeld van Kees Versteeg
    Kees Versteeg

    Er lopen in het dossier-Collectiegebouw zoveel zaken door elkaar, dat het college van B en W het besluit over het Collectiegebouw beter voor onbepaalde tijd kan uitstellen. Ik denk dat het verstandig is als een breed samengestelde commissie-Museumpark zich over dit dossier buigt. Met breed samengesteld doel ik niet alleen op de commissieleden – die dienen van allerlei soort en pluimage te zijn – maar ook op de wenselijkheid van een wijder perspectief.

    In de tijd dat de commissie-Museumpark haar werk doet regel je dan twee prioriteiten:
    – de bewaring van depotstukken op veilige locaties;
    – het (groot) onderhoud van Boijmans.

    Wat betreft het wijder perspectief, doel ik op de volgende vragen. Gaan een depotfunctie en een publieksfunctie sowieso wel samen? Hoe dienen kunst en groen zich in de buitenruimte tot elkaar te verhouden? Wat mij betreft luidt de norm: een kunstpark is lelijk als de kunst het groen domineert, een kunstpark is mooi als het groen de kunst domineert. Met andere woorden: het Museumpark is foeilelijk, op de Rozentuin en de tuin van Boijmans na. Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een kunstpark, wel aan parkkunst.

    De commissie zou zich ook moeten buigen over andere vragen. Hoe kunnen we een mooie verbinding maken tussen het Museumpark en Het Park bij de Euromast? En waarom zou de Rijnhaven geen geschikte locatie voor een Collectiegebouw zijn? Er zijn mensen die dit een belachelijk idee vinden omdat er in de Rijnhaven water zit. Nee, dan de voorgestelde locatie in het Museumpark: haaks onder de voorgestelde locatie van het Collectiegebouw ligt een waterberging met een capaciteit van 10.000 m3. Daarnaast ligt er een heel raamwerk van vijvers en sloten in het Museumpark. Er is ook nog gewoon grondwater en het gebied ligt een meter onder N.A.P. Voorts regent het 200 dagen per jaar in het Museumpark. Kortom, waar je in Nederland ook bouwt – al zet je het Collectiegebouw midden op de Peel – er is natuurlijk altijd water. Er is altijd vocht. Dit land is groot geworden met het oplossen van dat probleem.

    En dan het argument van clustering. Waarom hebben we de Erasmusbrug – toch ook een (functioneel) kunstwerk van formaat – gebouwd? Waarom het Nieuwe Luxor? Waarom zijn het Nederlands Fotomuseum en LantarenVenster op de Kop van Zuid gevestigd? Waarom is Katendrecht tot ontwikkeling gebracht? Was dit niet om een sprong te maken naar Zuid om dat tot bloei te brengen? Rond de Rijnhaven is momenteel net zo goed sprake van culturele clustervorming. Daarbij komt: de afstand tussen beide clusters is met tramlijn 20 welgeteld drie minuten. Wat zijn nou drie minuten voor een dagjesmens, zeker als die tijdens zijn rit over de Erasmusbrug uitzicht heeft over de Maas en de Rotterdamse skyline?

    Laat een commissie-Museumpark gewoon haar werk doen. In de pauze draai je een filmpje. Ik bedoel dat letterlijk. Je kunt Boijmans ondertussen op een creatieve manier in the picture zetten. Laat onze wethouder Cultuur de stad ter gelegenheid van de 70-jarige herdenking van de bevrijding een speelfilm cadeau doen: Hannema. Een film over de foute directeur van Boijmans in de Tweede Wereldoorlog. Over zijn levensverhaal is een prachtig scenario te maken omdat alles en iedereen die belangrijk is tijdens de oorlog in Rotterdam erin voorkomt. Lees daarvoor het recente boek van Tjeu Strous, getiteld Hannema’s universum. Een plan voor zo’n film sluit wellicht ook goed aan bij de plannen van regisseur Johan Nijenhuis om een film over meestervervalser Han van Meegeren te maken, met Tygo Gernandt in de rol van Van Meegeren.

    Ben benieuwd of het college van B en W toch probeert om het huidige plan geforceerd door te drukken. Die kans daarop lijkt op dit moment helaas nogal groot.

Reageren is voorbehouden aan Vers Beton-supporters. Meld je hier aan als supporter of log in.