Voor de harddenkende Rotterdammer

Allemaal hartstikke leuk, die oplaadpalen voor elektrische auto’s, afvang van CO2 voor ondergrondse opslag en installatie van windmolens, maar het is allemaal water naar de zee dragen. Wil Rotterdam écht werk maken van een gezonde, CO2-arme energievoorziening, dan moet het gewoon investeren in een kerncentrale. Ook de hetze tegen luchtvervuiling in Rotterdam is onzin. Het niveau belastende delen ligt al zo extreem laag, dat het effect minimaal is, terwijl de kosten voor vooruitgang veel te hoog liggen.

Rozendaal, van huis uit chemicus, wetenschapsredacteur bij Elsevier en schrijver van tientallen boeken over het milieu én Rotterdam, pleit daarom voor een rationeler milieu- en duurzaamheidsbeleid in Rotterdam. Waarom kiezen we niet gewoon voor een kerncentrale, totdat zonnecellen over een jaar of veertig volledig kunnen voorzien in onze elektriciteitsbehoefte? En laten we alsjeblieft stoppen met acties tegen luchtvervuiling, want het effect daarvan is nihil.

Tijd voor een kerncentrale?

Wat vind jij, Vers Beton-bezoeker, van dit onderwerp? Moet Rotterdam inderdaad zijn milieu- en duurzaamheidsbeleid overboord gooien en kiezen voor een rationele, bewezen succesvolle aanpak? Wellicht gebruiken we jouw input in de uitzending, dus we zijn benieuwd naar je reactie!

De stelling van deze week luidt:

Stop met elektrisch rijden en windenergie, bouw een kerncentrale!

Vers Geluid wordt gemaakt en gepresenteerd door Marco Visscher (chef curator Tegengeluid) en Inge Janse (redacteur Vers Beton). Bovendien gaat Celeste Boddaert de straat op om de mening van de Rotterdammer te peilen, terwijl Vincent Cardinaal de vaste column verzorgt. Het programma wordt uitgezonden door OPEN Rotterdam op woensdagavond tussen 19 en 21 uur.

Open Rotterdam

 

OPEN Rotterdam is te beluisteren via 93.9 FM en de livestream op de website, waar de uitzendingen later in het online archief terug te vinden zijn. Vers Geluid wordt mede mogelijk gemaakt door de Gemeente Rotterdam.

Voordat je verder leest...

Wij kunnen alleen bestaan dankzij support van lezers. Help jij ons om onafhankelijke journalistiek in Rotterdam mogelijk te blijven maken? Vanaf 6 euro per maand ben je supporter!

Nee, ik lees eerst het stuk verder

Inge

Inge Janse

Inge Janse (1981) is geboren en getogen in Nieuw-Lekkerland, studeerde Nederlands & taalwetenschap en woont in Delfshaven. Hij werkt als freelance journalist, redacteur en presentator.

Profiel-pagina
michael van kekem portret

Michael van Kekem

Illustrator

Michael van Kekem (1985) werkt als illustratief ontwerper en printmaker. Zijn werk bestaat uit het maken en creëren van redactionele illustraties, boeken, huisstijlen, artwork voor animaties, prints en producten zoals Very Manly Pins. Zeefdruk, digitale en handgetekende elementen zijn belangrijke aspecten in zijn werk.

Profiel-pagina
Lees 14 reacties
  1. Profielbeeld van John C.
    John C.

    Gelezen vandaag?
    Ramsgate beving 4,2 op de schaal van Richter.
    Gemeten in België
    Borssele gebouwd op 4,5
    En dan lees je hier van een paar nitwits.
    Oh, bouw maar een giga op de Maasvlakte met en slordige 1 Mio mensen in de buurt.
    Het dorpje Borssele heeft nog wat leuke woninkjes die door angst zijn vrijgekomen.
    Voorstanders van kernenergie verzamelt u en ga lekker in Borssele wonen. Voor de koopprijs hoef je het niet te laten en de kans, dat…hoeveel ook alweer?..dat iets knalt is heel gering.
    Truste Marco zou Colijn zeggen

  2. Profielbeeld van Bart
    Bart

    Ik vind dat we meer onderzoek moeten doen naar Thorium reactoren, zoals China en India ook doen.

  3. Profielbeeld van Ger Pouw
    Ger Pouw

    Tien jaar geleden was Simon Rozendaal nog volop ‘klimaatscepticus’. Ik weet niet hoe hij er nu over denkt maar zijn verwachting dat ”zonnecellen over een jaar of veertig volledig kunnen voorzien in onze elektriciteitsbehoefte” is een vooruitgang en geeft de burger moed om met vertrouwen af te zien van verdere nucleaire avonturen die de gestelde termijn ver overschrijden. Hulde aan deze ‘vooruitgangsoptimist’! Jammer genoeg heeft Rotterdam (de coalitie) de klimaatdoelstellingen geschrapt in plaats van aan te scherpen. De aandacht richt zich nu voornamelijk op luchtvervuiling in de stad. Hoewel fijnstof een groot gevaar is voor de volksgezondheid is dit eenzijdig te noemen. De noodzaak om de fossiele sector in de haven te hervormen is er niet minder door.

  4. Profielbeeld van Henk Daalder Pak de Wind
    Henk Daalder Pak de Wind

    De nucleaire optie voor debat, begin over kerncentrales?

    Windmolens zijn verreweg de beste keus
    Twee redenen:

    Kijk eens naar de wereldmarkt.
    De favoriete techniek aardgas opstoken in centrales, en windmolens bouwen.
    Windmolens worden in serie gefabriceerd en dagelijks worden er tientallen opgeleverd door de bouwers.
    Ook gascentrales worden nu het meest gebouwd, maar dat is enkel stuks fabricage, dus een stuk duurder.

    Windmolens zijn ook nog een factor 3 goedkoper dan zonnepanelen, in nederland dan. Wij hebben veel wind en zo veel zon, dat een windpark van 100 MW 2 keer zo veel stroom oplevert dan een zonneweide van 100 MW.
    In gebieden met weinig wind en 2 keer zo veel zon als in Nederland, ligt dat anders.

    Ander argument is dat gewone mensen veel goedkoper uit zijn met een eigen stukje windpark, dan met zonnepanelen of commerciele stroom blijven kopen.
    Windmolens werken automatisch. Er zijn dus geen personeels kosten, zoals bij een gascentrale, niemand hoeft windenergie in te kopen, want het komt gratis aanwaaien.
    Daarom kun je als simpel huishouden een eigen stukje windpark kopen, en je stroom voor de kostprijs hebben, 3 cent per kWh, 20 jaar vaste prijs.
    Huishoudens betalen nu 21 cent voor hun stroom, dus tel uit je winst.

    Opeenvolgende rechtse neoliberale terreur regimes melken consumenten uit, maar daar verzet je ej tegen door zelf je stroom op te gaan wekken, en je stroom inkoop dus van de markt af te halen, een kopersstaking, omdat het kan.

  5. Profielbeeld van Gerard de Boer
    Gerard de Boer

    Kerncentrales, ja of nee, ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Wat me wel verstandig lijkt is te stoppen met die windmolens. Het kost enorm veel geld en levert nauwelijks “klimaatvoordeel” op. We blijven afhankelijk van niet weersafhankelijke energieopwekking. Helaas zullen deze (gas, kolen) ook, door de gesubsidieerde voorrang van wind en zonenergie op het net, met verlies gaan draaien. Sluiten is geen optie, dus zullen zij ook gesubsidieerd moeten gaan worden.

    O ja, en ook stoppen met subsidies voor klimaatstraatfeesten, warme truiendagen en dergelijke…

  6. Profielbeeld van John C
    John C

    KERNENERGIE

    Prachtig is dat. Om de tig jaar wordt de kerncentrale weer van stal gehaald omdattiestatischschonerenveiliger is. Oh, ik heb geen bezwaar tegen kernfusie, mits dat ons geeft wat de wetenschappers ons beloven.
    Maar de voorstanders van de huidige kerncentrale stel ik dan voor het dilemma:
    Jij bent verantwoordelijk en de calamiteit vindt plaats..nu of statistisch in 10.000 jaar. In het laatste geval ben je al lang dood en begraven, maar wat beteken je dan voor die slachtoffers, die door jou beslissing lijden en ook hun naasten.
    Ik denk niet dat hun zienswijze terecht JOU dan gelukkig zou maken, maar ja, dat interesseert je geen reet toch. Je bent al dood.
    Alle interpretaties van de huidige statistieken zijn gebaseerd op couveuse cijfers..de kans dat…
    We leven op een aardkorst van 80 km. Ooit een statistiek bestudeerd, die weergeeft wat daar onder die aardkorst aan werking is en hoe we die kunnen controleren. Neen? Waar klets je dan over.
    Tihange, Borssele kampen al een aantal jaren met haarscheurtjes. En nog steeds niet opgelost. Ze gaan de gaswinning in Groningen aan banden leggen,, ook omdat in de BRD steeds zwaardere bevingen voorkomen. Tot 3,6 geloof ik. En Borssele is ontworpen op 4,5. Oh, ja de zeespiegel stijgt ook nog. Ja, sorry hoor, maar dat wisten ze toen nog niet en die pummels van toen hebben het niet goed genoeg gedaan.
    Dus zij hebben het fout gedaan? Maar net zoals jij nu een kerncentrale toestaat, toch?
    Er zijn nu processen in de chemie, waar men werkt met 1200 tot 1400 graden C. Door gelegeerd stalen piping. Dan staat de binnenkant te borrelen en dan verkleinen we de delta T opdat we het proces in de hand houden.
    En dan zoals je altijd ziet, dat door een menselijke fout de zaak ploft, zoals bijv de naphta cracker bij Shell.
    En in Japan? Tja wie kan voorzien, dat een Tsunami zoiets teweegbrengt en denk erom Japanners hebben een aantal hoogstandjes gerealiseerd, waar wij een puntje aan kunnen zuigen.
    En Frankrijk dan? Nou gewoon wachten op de statistische kans, dat een van die 48 plants knalt.
    Prachtig is dat ook van ene Marco, t.w. 95 % wordt hergebruikt. En wat wordt er dan van gemaakt en wat veroorzaakt dat dan weer.
    Ik ben een beetje leek maar tracht mijn hersens te gebruiken.
    Ik ben niet bang voor een knal, mits ik het niet meer navertel, maar de verantwoordelijkheid nemen..never…dat laat ik aan die intelligentsia over die statistieken vanuit hun alfa- opleiding (dat geldt niet voor de columnist) zo goed schijnen te kunnen interpreteren, alleen waarschijnlijkheidsberekeningen, daar ontbeert het een beetje aan.
    Benader het eens wat pragmatischer en minder kretologie, please.

  7. Profielbeeld van Mike
    Mike

    @Marco

    Kernafval kan voor 95% worden hergebruikt

    Bedoel je een opwerkingsfabriek of?

    Windparken en zonnepanelen hebben altijd conventionele kolencentrales in backup draaien

    Het is bijna beledigend om te denken dat hiervoor geen oplossingen zullen worden voor gevonden:
    * Nu al gaat teveel geproduceerde energie terug naar Noorwegen om daar water naar stuwmeren te pompen
    * Elektriciteit kan in waterstof worden omgezet en (beperkt) worden toegevoegd aan het gasnet.
    * Zon en wind vullen elkaar redelijk aan
    * Door betere netkoppeling kunnen lokale dips en overschotten worden verdisconteerd

    tien keer zoveel slachtoffers per Terrawatuur

    Waarom is het nieuws als een vliegtuig neerstort met 150 passagiers terwijl je over 570 verkeersdoden nauwelijks iets hoort. Ja weinig kernenergiedoden maar de impact van Fukushima en Tsjernobyl is niet te onderschatten.

  8. Profielbeeld van Mike
    Mike

    Wetenschapsjournalist? Waar zijn de metingen, waar is de data?

    Zie Cost of electricity by source, kernenergie is in ieder geval niet goedkoper dan wind en op de lange termijn zal wind en zon goedkoper worden maar kernenergie niet.

    Geen rationele aanpak dus wat mij betreft.

    > En laten we alsjeblieft stoppen met acties tegen luchtvervuiling, want het effect daarvan is nihil.

    Data?

    Baten: Hogere levensverwachting, Stedelingen sterven eerder door luchtvervuiling. Bijbehorende kosten 4 miljard per jaar voor heel Nederland.
    Kosten maatregelen per jaar: 63 miljoen? 400 miljoen?

    Als we door die maatregelen 1.5 maand levensverwachting winnen dan is het break-even.

  9. Profielbeeld van Tycho
    Tycho

    Een veel gehoord argument in de discussie rond kernenergie is uiteraard gebaseerd op de impact van eventuele kernrampen; het is logisch dat daar rekening mee moet worden gehouden, echter zijn de voordelen van kernenergie naar mijn mening veel groter. Je wekt veel energie veilig, en met weinig vervuiling op.
    Met de komst van thorium, wat als dé toekomst van kernenergie wordt gezien, wordt kernenergie alleen maar veiliger en goedkoper. Met het risico van één ramp per 10.000 jaar vind ik dat de huidige kernenergie zeker een goede optie is, voor in het beginsel de korte termijn (50-100 jaar), mocht thorium in deze periode zich ontwikkelen tot het wondermiddel wat men er in ziet, dan zou dat op den duur naar mijn mening de beste optie zijn.
    Mocht het tegenvallen en zet de huidige trend rondom zonne-energie door, dan zie ik daar ook veel potentie, naast uiteraard waterkrachtcentrales (met zoveel water moet daar meer mee kunnen), windenergie en andere onuitputtelijke, duurzame energie.
    Ten slotte heeft zonne-energie nog een bijkomend voordeel; je zit niet meer vast aan een energieleverancier, maar je kan het zelf opwekken.

  10. Profielbeeld van Marco
    Marco

    Rozendaal heeft natuurlijk het grootste gelijk van de wereld. Kernafval kan voor 95% worden hergebruikt. De resterende 5% kunnen we veilig opslaan, het voorspelbare hysterische gehuil hiertegen kan gerust genegeerd worden. Helaas wordt die discussie door tegenstanders alleen met emoties en apocalypische visoenen gevoerd. Feit blijft dat op dit moment elke andere vorm van energieopwekking is aantoonbaar onveiliger en vervuilender is. Windparken en zonnepanelen hebben altijd conventionele kolencentrales in backup draaien die duizenden mensenlevens kosten bij luchtvervuiling, delving en transport. Maar zelfs wanneer dat effect niet meegerekend wordt, blijken zon en wind alsnog een stuk gevaarlijker. De productie, installatie en het onderhoud van zonnepanelen zorgen statistisch elk jaar voor tien keer zoveel slachtoffers per Terrawatuur (1 mljard kWh) namelijk 0,44 als kernenergie met slechts 0,04 slachtoffers. Windmolens doen het weliswaar iets beter met 0,15 maar feit blijft kernenergie is veruit het goedkoopste, veiligste en minst vervuilende.

    1. Profielbeeld van Arie
      Arie

      He, doe je goed: eerst over een vermeende antagonist schrijven dat ie ‘voorspelbaar hysterisch huilt’ en dat hij ‘apocalyptische visioenen’ heeft, om vervolgens te stellen dat de vermeende alternatieven van die vermeende antagonist:
      – onveiliger en vervuilender zijn
      – duizenden menselvens kosten
      – een stuk gevaarlijker zijn
      – voor tien keer zoveel slachtoffer zorgen

      Klasse geschreven! En dank overigens voor de onderbouwing van de percentages en andere cijfers! Daar kan een mens wat mee!

  11. Profielbeeld van Kees
    Kees

    He, heb ik iets gemist? Hebben ze een oplossing gevonden voor het kernafvalprobleem? Wat goed! Dan moeten we natuurlijk meteen heel veel kerncentrales gaan bouwen! Want we doen vreselijk nuttige dingen met al die energie: TV kijken, facebooken, aardbeien uit Nieuw-Zeeland importeren, vlees uit Argentinie, TV kijken, TV kijken en – wat heel veel mensen heel veel schijnen te doen: TV kijken! Heerlijk TV kijken, de hele avond en nacht naar de reclame loeren en naar die dinges die om die reclames heen zijn geprogrammeerd, hoe heten die ook alweer… o ja, ‘programma’s’… Maar dan ga ik altijd naar het toilet, tijdens de programma’s, hoewel je daar bijna de tijd niet voor hebt want na twee minuten programma begint de reclame alweer en dan moet je wel klaar zitten natuurlijk. Want je moet wel weten wat je de volgende dag moet gaan kopen. Zonder reclame weet je dat niet. Duzzz. Nee, helemaal oke die kerncentrales. Stel je voor dat we alle mooie dingen die we daarmee doen niet meer kunnen doen…

  12. Profielbeeld van Ger Pouw
    Ger Pouw

    Wat een raar soort ‘vooruitgangsoptimisme’ om het concept van de kerncentrales uit de mottenballen te halen. Een korte zoektocht op internet levert bakken vol kritiek op dit al tamelijk fossiele idee op. Die windmolens mogen van mij ook weg om in te zetten op drastische energiebesparing in combinatie met een versnelde grootschalige ontwikkeling van zonne-energie. Zet in op echte vooruitgang!

    http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/

  13. Profielbeeld van Bas
    Bas

    Elektrisch rijden lijkt me juist een goede combi samen met kernenergie?
    Wat mij betreft beginnen we vandaag nog met de bouw van een 10.000 MW kerncentrale op de Maasvlakte.

    Probleem van niet investeren in kernenergie is dat de ontwikkeling naar nieuwe reactoren ook op een laag pitje staat, jammer want er is veel potentieel.

Om te reageren moet je ingelogd zijn. Inloggen kan je hier. Als je nog geen account hebt meld je nu aan als supporter of maak hier een gratis reageerdersaccount aan.

Advertentie

Logo_giraffe_01_600x500