Voor de harddenkende Rotterdammer

“U gaat ons, gemeentebestuur, de komende vier jaar begeleiden en beoordelen”, hield wethouder Joost Eerdmans eerder deze maand 150 Rotterdammers voor. Zij waren in het stadhuis vanwege de eerste bijeenkomst van de Burgerjury, een bestuurlijk experiment waarin zichzelf naar voren geschoven inwoners samenkomen om de kloof tussen burger en politiek te overbruggen. Dat leverde op voorhand al kritiek op. Wat heeft de stad aan een controlerende laag van willekeurige burgers als er al een gekozen gemeenteraad is? Die scepsis blijkt terecht, en wel om vier redenen.

Burgerjury_papegaai
Burgerjury Beeld door: beeld: Nikos ten Hoedt

1: de samenstelling klopt niet

Op papier zit de Burgerjury goed in elkaar. Geslacht, leeftijd, wijk: iedereen lijkt vertegenwoordigd. Maar eenmaal binnen blijkt de Burgerjury een warm bad voor bestuurlijke intimi. Was u vroeger actief in de deelgemeente? Zit u in de Buurt Bestuurt? Of bent u lid van een andere actiegroep die ‘iets’ met de stad wil? Grote kans dat u in de jury zit. Het collectief staat namelijk strak van de overwegend autochtone usual suspects die hun mening – wéér – geven.

2: de vragen kloppen niet

Een groot deel van de avond gaat op aan het digitaal reageren op stellingen. De opstellers hiervan hebben er alleen een hobby van gemaakt om zoveel mogelijk open deuren te vinden en daar een vraagteken achter te zetten. Klassieker in het genre: ‘Hoe belangrijk vindt u de aanpak van ongure types?’ Tsja. Wie is er ooit tegen de aanpak van drugsdealers, overlastgevende hangjongeren, verkeershufters en terroriserende buren geweest?

3: de opzet klopt niet

Door de vele vragen is het contact tussen zaal en beleidsmakers beperkt. Zo roept de Burgerjury de wethouders Eerdmans en Adriaan Visser niet collectief ter verantwoording voor hun handel en wandel. De gezelligheid in de stad krijgt een 7, veiligheid een 6, en dat was het. Ook de ambtenaren praten slechts met kleine groepen burgers die zo hun – hoogst particuliere – ideeën en feedback doorgeven. Als het zo moet, dan kan een beleidsmaker net zo goed in de kroeg gaan aan de kastelein en zijn clientèle vragen wat zíj er nou van vinden.

4: de waarde klopt niet

Willekeurige mensen die hun mening geven over willekeurige onderwerpen. En wat krijg je dan te horen? Voor de gezelligheid: meer straatmuzikanten, meer speeltoestellen en minder hoogbouw. En voor de veiligheid: meer fietspaden, minder verwarde mensen en makkelijker aangifte doen. Is dát hetgeen de ambtenaren op de Coolsingel nog niet wisten? Geniaal!

Suggesties

Laat het duidelijk zijn: het was slechts de eerste editie en experimenten om de democratie beter te maken zijn altijd welkom. Bovendien waren er heus wel mensen die normaal nooit ambtenaren spreken. Maar heeft dan echt niemand tijdens de voorbereidingen zijn vinger opgestoken om te melden dat je een vragenlijst beter door een onderzoeksbureau kan laten opstellen? Dat in deze opzet de wethouders niet écht beoordeeld en bijgestuurd worden? En dat de huidige samenstelling van de Burgerjury een bonte combinatie is van willekeur en beroepspraters?

Ik weet daarom nog wel een leuk onderwerp om tegen het licht te houden bij de volgende bijeenkomst van de Burgerjury: de Burgerjury.

Deze opinie verscheen eerder in de Rotterdam-bijlage van NRC Handelsblad.

Vers Beton heeft jouw support nodig!

Voordat je verder leest: Vers Beton kan alleen blijven bestaan dankzij support van onze lezers. Maak jij ook onafhankelijke journalistiek in Rotterdam mogelijk?

Nee, ik lees eerst het stuk verder

Inge

Inge Janse

Inge Janse (1981) is geboren en getogen in Nieuw-Lekkerland, studeerde Nederlands & taalwetenschap en woont in Delfshaven. Hij werkt als freelance journalist, redacteur en presentator.

Profiel-pagina
Web

Nikos ten Hoedt

Nikos ten Hoedt (1990) studeert grafisch ontwerp aan de Willem de Kooning en is onderdeel van ontwerperscollectief De Lopende Band. Ontwerpt en maakt beeld vanuit een fascinatie voor systemen en regels.

Profiel-pagina
Lees 7 reacties
    1. Profielbeeld van Inge Janse
      Inge Janse

      Oja, ik lees net dat de gemeente Rotterdam ‘aan de slag‘ gaat met de uitkomsten. Wat dat betekent?

      De eerste bijeenkomst van de burgerjury op 7 april heeft veel interessante informatie opgeleverd. De informatie wordt de komende tijd geanalyseerd. Bij de volgende bijeenkomst in oktober krijgt de burgerjury een terugkoppeling over wat er is en wordt gedaan met de ideeën en voorstellen.

      Echt hoor!

  1. Profielbeeld van Erna
    Erna

    Ik ben het met iedereen eens dat het “weer” een poging is om doelen te stellen. Mijn mening is echter dat het behalen van doelen voor een deel ook in de handen van de burgerjury ligt. Ben zelf reservelid en volg dit uiteraard op de voet. Zorg dat men op de Coolsingel niet onder gemaakte afspraken uit kan komen. Houd voet bij stuk. En wat zeker niet onbelangrijk is, zorg dat je uithoudingsvermogen en een lange adem hebt. Mijn ervaring is dat je dan verder komt als 1x iets gillen en het verder op zijn beloop laat en je weer laat onder sneeuwen. Zorg wel dat je als jury het met meerderheid eens bent over een genomen doelstelling.

    1. Profielbeeld van Inge Janse
      Inge Janse

      Hallo Erna,

      Interessante reactie, bedankt. Maar de tragiek is, vind ik, dat in het persbericht staat dat op de Coolsingel nu overlegd wordt wat de vervolgacties zijn, om die in oktober te presenteren. Waarom besluit de burgerjury niet wat die acties moeten zijn, waarna de Coolsingel hier (bindend?) iets mee moet doen? Dat zou échte bestuurlijke vooruitgang/verandering zijn.

      Oftewel: niet de jury besluit wat de doelstellingen zijn, maar het ambtelijk apparaat, op basis van zijn interpretatie van de bijeenkomst.

      Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen: een fopdemocratie*. Puh!

      *tenzij in oktober een wethouder zegt ‘ik heb de resultaten bekeken, ik weet genoeg, ik neem afscheid, ik heb gefaald, u heeft me de ogen geopend, kent u nog een opvolger?’, dan neem ik alles terug en ga ik me direct aanmelden voor de burgerjury.

  2. Profielbeeld van Robbert de Vrieze
    Robbert de Vrieze

    Vooropgesteld, iedere keer dat het college met betrokken bewoners in contact komt (en vice-versa; Rotterdammers in contact met Politiek) is dat winst. Maar de vorm waarin dat gebeurt is belangrijk en deze vorm is nog redelijk klassiek. Het college van B&W zendt, framed, selecteert en de burgerjury reageert.

    Interessanter was geweest om de deelnemers te loten zodat een representatieve doorsnede van Rotterdammers kan vertellen waar zij in hun dagelijks leven mee te maken hebben. En helemaal leuk wordt het als die verhalen van onderop (mede) basis zijn voor beleid en bestuur in plaats van uitonderhandelde en dichtgetimmerde partijpolitieke compromissen.

    Overigens, in 2006 stelde het college eerder al een burgerpanel vast. Was dat dan een eerdere vingeroefening of is de burgerjury het volgende goedbedoelde maar niet werkelijk ingebedde idee?

  3. Profielbeeld van Karin
    Karin

    Dank voor je verslag Inge, ik vermoed dat je je hier en daar flink in hebt moeten houden…Wat kost dit zoethoudertje voor de onderdanen met beoogde PR-waarde eigenlijk?

  4. Profielbeeld van Victor Reijkersz
    Victor Reijkersz

    Zoals Robert zegt: “interessanter was geweest om de deelnemers te loten”

    Daarnaast zijn vragen geen slechte optie om tot beleidsadvies te komen maar zou je het via open vragen moeten doen, niet multiple choice. Multiple choice is veel te sturend, zeker wanneer het opgesteld wordt door marketeers van de gemeente.

    Het is een peuleschil om voor zo’n kleine groep een drie traps raket systeem (groepjes van 5, groepjes van 25, iedereen) te bouwen zodat er ook een resultaat op het scherm getovert kan worden als dat gewenst is met open vragen.

    Laatste ding. Stel vraag naar de oplossing van een probleem, niet of iets een probleem is.

    Right. good luck. tjuus vic

Reageren is voorbehouden aan Vers Beton-supporters. Meld je hier aan als supporter of log in.

Advertentie

Logo_giraffe_01_600x500