Tot 1 december biedt Vers Beton de Kieswijzer Woonreferendum aan, voor iedereen die nog twijfelt over wat te stemmen op 30 november bij het referendum over de Woonvisie. Graag leggen we uit hoe we te werk zijn gegaan, zodat jij met een gerust hart de Kieswijzer Woonreferendum kunt invullen.
Waarom heeft Vers Beton deze kieswijzer ontwikkeld?
We merkten dat aan de ene kant het Woonreferendum een heel belangrijke (want de uitkomst heeft direct invloed op de levens van Rotterdammers) en unieke (want hiervoor was er slechts eenmaal eerder een Rotterdam-specifiek referendum) stemming is, terwijl er aan de andere kant bij Rotterdammers weinig kennis en animo voor is. We hopen dat de Kieswijzer Woonreferendum Rotterdammers helpt om zich te informeren over het onderwerp en om op 30 november een bewuste, individuele keuze te maken.
Hoe hebben jullie ervoor gezorgd dat het geluid van voor- en tegenstanders gelijkwaardig aan bod komt in de Kieswijzer?
Onze procedure was stapsgewijs als volgt:
- we vroegen alle betrokkenen (waaronder alle politieke partijen, belangenorganisaties uit het hele spectrum van voor- en tegenstanders en onafhankelijke onderzoekers) om de belangrijkste vijf gevolgen van de Woonvisie door te geven.
- we vergeleken alle inzendingen met elkaar om te bepalen wat de cruciale onderdelen van de Woonvisie zijn, inclusief de vermeende voor- en nadelen hiervan.
- we zetten deze onderdelen om in stellingen, inclusief uitleg vanuit het perspectief van voor- en tegenstanders.
- we legden alle stellingen (inclusief uitleg) voor aan eerder benaderde betrokkenen om hen te controleren op feitelijke juistheid én juiste toonzetting.
Parallel hieraan volgden we vrijwel alle publieke debatten over dit onderwerp, spraken we inhoudelijk betrokkenen en schreven we dit achtergrondartikel over de Woonvisie. We hopen daarom redelijk zeker te weten waar de Woonvisie over gaat en wat haar gevolgen zijn.
De Woonvisie gaat toch over veel meer dan de vragen in de Kieswijzer?
Inderdaad, zoals het energiezuinig maken van huizen, het verbeteren van woningen, de plek voor ouderen en studenten en de grote ambities van de stad voor 2030. Dat zijn alleen geen punten waarover voor- en tegenstanders van de Woonvisie het met elkaar oneens zijn. Anders gezegd: ook zonder Woonvisie gebeurt dat wel. De stellingen uit de Kieswijzer Woonreferendum gaan daarom alleen over controversiële onderdelen waar wél discussie over is en die dus die dus bepalend zijn voor je keuze bij het referendum.
Sommige stellingen gaan over feiten en cijfers. Hoe kunnen die nou ooit onderdeel van het debat zijn? Cijfers zijn toch cijfers?
Lies, damned lies and statistics. Oftewel: ook cijfers zijn multi-interpretabel. Wat soms op feiten en cijfers lijkt, blijkt in het debat over de Woonvisie alsnog vaak te gaan over de interpretatie hiervan. Zijn de wachtlijsten lang of kort? Zijn er veel of weinig vrije kavels? Zijn er veel of weinig mensen met een laag inkomen? Voor- en tegenstanders kunnen met precies dezelfde feiten en cijfers tot compleet andere antwoorden op deze vragen komen. Dat betekent dat je hier ook zélf een mening over moet vormen, aangezien er geen sprake is van één waarheid.
Hoezo vragen jullie voor- en achteraf wat ik ga stemmen én mijn postcode?
We willen twee dingen weten:
- maakt het invullen van onze Kieswijzer een verschil bij het stemgedrag van mensen?
- zit er een relatie tussen de woonlocatie van mensen en hun mening over de stellingen?
We gebruiken deze gegevens na afloop van het Woonreferendum in een artikel op Vers Beton. Het invullen van de Kieswijzer Woonreferendum gebeurt volledig anoniem en het rapporteren hierover doen we alleen in de grote, anonieme groepen.
Ik heb een andere vraag of opmerking over de Kieswijzer Woonreferendum. Waar kan ik terecht?
Alle vragen, opmerkingen en andere feedback horen we graag van je via info@versbeton.nl of in de reacties bij dit artikel. We geven graag tekst en uitleg als er zaken onduidelijk zijn!
UPDATE:
- Vanwege feedback over moeilijk taalgebruik, is stelling 8 gewijzigd.
- Vanwege feedback over verwarrende ontkennende stellingen zijn de stellingen 4, 6 en 7 herschreven.
In aanloop naar het Woonreferendum op 30 november 2016 besteedt Vers Beton aandacht aan de Woonvisie. De Kieswijzer Woonreferendum (en bijbehorende artikelen) zijn mede mogelijk gemaakt door een subsidie van de Gemeente Rotterdam voor de campagne (categorie ‘neutraal’) rondom het referendum.
Lees meer:
Politiek Stedelijke ontwikkeling & architectuur 8 november 2016Woonvisie? Waar gáát dat over?Sectie: Politiek
En nu de reacties!
Ik waardeer het initiatief van dit instrument. Maar: ik heb een poging gedaan de kieswijzer in te vullen en heb naar aanleiding daarvan toch m’n bedenkingen. Ten eerste wat betreft de formulering van de stellingen. Een behoorlijk deel van deze stellingen is negatief geformuleerd (‘niet’, ‘geen’). Ik heb altijd geleerd dat dat niet mag, dat levert verwarring op. En waarom móet ik een keuze maken per stelling, ook als ik dat helemaal niet wil of kan (op basis van de beschikbare informatie of gewoon omdat ik neutraal ben), dat vertekent mijn resultaat toch?! Inhoudelijk vind ik de vraagstelling in meerdere gevallen suggestief en/of normatief en soms onduidelijk (‘de aan te pakken wijken’?) Tenslotte vind ik het ondanks de argumenten van de makers toch onterecht dat de set stellingen geen recht doet aan de totale inhoud van de woonvisie.
Het eerder gepubliceerde achtergrondartikel over de Woonvisie op VB vind ik persoonlijk een stuk betere stemhulp!
Martijn, dank voor de feedback. Waardevolle input, al was het maar voor een volgende keer.
-aanwezigheid niet/geen: inderdaad, idealiter zouden we zonder doen, maar we wilden grofweg hetzelfde aantal stellingen voor en tegen de woonvisie formuleren, en daarbij bleek dit nodig. Maar misschien hebben we iets over het hoofd gezien.
-verplicht kiezen: is inderdaad arbitrair, maar dat is bewust, omdat je bij de stembus ook verplicht een keuze moet maken.
-suggestief/normatief: dat vonden we zelf ook, maar het is nu eenmaal wat het is, bleek uit gesprekken met alle betrokken partijen. De woonvisie maakt keuzes, en wij maken die keuzes heel expliciet.
-onduidelijk: ‘de aan te pakken wijken’ zijn wij ook geen fan van. Wat stel je voor? Anders wordt het namelijk suggestief, zoals ‘sociaal slechte wijken’ oid.
-geen totaalbeeld: dat mag, dat is een keuze. We hebben het uitgelegd, dus dan zitten we in de categorie agree to disagree. Helemaal niet erg.
-eerder artikel is beter: uitstekend! We leveren slechts instrumenten. Kies vooral iets dat voor je werkt.
Graag gedaan :-) Ik hoop vooral dat het mensen echt helpt om een goed onderbouwde keuze te maken en niet een op basis van de onderbuik.
Dag Martijn,
je bent niet de enige die viel over moeilijk taalgebruik. We kijken wat we kunnen verbeteren. Ik heb nu “de aan te pakken wijken” veranderd in “wijken met veel sociale problemen”.
Ik heb de kieswijzer ingevuld en wat blijkt: Uitkomst is exact hetgeen mijn onderbuik ook al beweerde.
Dus je begrijpt waar ik voortaan naar luister.
Naar de kieswijzer? (je indicatie van causaliteit doet alvast niet vermoeden dat een van de twee een voorkeur kan hebben ;)
Op Vers Beton discussiëren we met liefde. We horen daarom graag je mening. Houd daarbij wel onderstaande richtlijnen in gedachten, dan weet je zeker dat je reactie zichtbaar blijft: