Voor de harddenkende Rotterdammer

Voer voor de liefhebbers: onze interpretatie van de resultaten die onze Kieswijzer Woonreferendum opleverde. Belangrijkste conclusie: in Charlois en Zestienhoven wordt héél verschillend gedacht over de Woonvisie.
Eerst de cijfers van het referendum zelf. Bij deze – slecht gepromote en methodologisch discutabele – verkiezing kwamen 81.707 Rotterdammers opdagen, oftewel 16,9% van de 497.540 kiesgerechtigden. Van deze kiezers stemde 26% voor, 71% tegen, 2% blanco en 1% ongeldig. Omdat er een (van tevoren afgesproken) kiesdrempel van 30% gold, zal de gemeenteraad niets doen met de uitkomst.

03_neig-naar-instemming

Onwetend en blanco

Dan onze Kieswijzer Woonreferendum, twee weken voor het referendum gelanceerd en met een flinke gebruikerspiek op 30 november. Met 7.822 afgeronde inzendingen hebben we bijna 10% van de opkomst te pakken. Wat uit de resultaten direct opvalt, is dat voorafgaand aan onze Kieswijzer meer dan de helft (53%) nog niet wist wat hij ging stemmen. Van diegenen die dat al wel dachten te weten, was 19% voor, 25% tegen en 3% blanco.
Achteraf keken we ook of mensen na het invullen van de Kieswijzer beter geïnformeerd waren. Van alle deelnemers deden hier 2975 mensen aan mee. Bij deze groep zorgde de Kieswijzer voor een stevig verschil: de groep die het nog niet wist, slonk van 46% naar 17%. Die nu-wetenden verdeelden zich grofweg identiek over de voor- en tegenstanders, want beide stegen met een factor anderhalf. Voorstanders gingen van 22% naar 32%, terwijl het aantal tegenstanders steeg van 33% naar 51%.
We keken ook of de Kieswijzer mensen van mening had doen veranderen. Van de initiële voorstanders bleef 87% overeind (8% koos achteraf voor ‘weet ik niet’, 3% ging toch tegen stemmen), van de tegenstemmers bleef maar liefst 96% stabiel (‘weet ik niet’ en ‘voor’ kregen er beide 2% bij).

Meest positief = negatief

Ook de uitslag van de Kieswijzer (dus het feitelijke resultaat na op 9 stellingen met ‘eens’ of ‘oneens’ te reageren) sprak in het nadeel van het Woonreferendum: 39% was het voor meer dan de helft eens met de belangrijkste consequenties van de Woonvisie, 61% was tegen. Dit verschil is alleen wel minder groot dan de het resultaat van het Woonreferendum zelf.
Die tegenstand zie je ook terug bij de resultaten voor de losse stelling. Er was er namelijk niet een waar deelnemers gemiddeld positief reageerden in het voordeel van de Woonvisie. De grootste negatieve uitschieter was ‘In wijken met veel sociale problemen moeten meer woningen komen voor wijkbewoners die meer gaan verdienen, ook als dit ten koste gaat van het aantal woningen voor mensen met een laag inkomen’. Deze werd qua weerstand gevolgd door ‘Er moeten minder woningen komen voor mensen met een laag inkomen’ en ‘Mensen met een laag inkomen mogen voor hun woning afhankelijker worden van de particuliere huurmarkt’.
Het meest positief (maar nog steeds overwegend negatief) reageerden deelnemers op de stelling ‘De gemeente moet wijken waar geen plek is voor nieuwbouw verbeteren door daar goedkope woningen te vervangen door duurdere woningen’, op afstand gevolgd door ‘Het aantrekken en behouden van de middenklasse mag betekenen dat het woningaanbod afneemt voor mensen met een lager inkomen’.

05_vrijwel-oneens

Als laatste: zit er een relatie tussen je locatie in Rotterdam en het stemgedrag? Daar lijkt het wel op, getuige de locaties waar de meeste weerstand gemeten werd, te weten Charlois, Heijplaat en Zuidwijk. Van alle postcodes viel bijna altijd het gemiddelde negatief uit. Slechts in zeven gebieden viel het gemiddelde uit in het voordeel van de Woonvisie. Deze bevonden zich allemaal in en rondom Zestienhoven, Kralingen, Hillegersberg en Hoek van Holland.

Conclusie

Wat het meest opvalt, is dat onze Kieswijzer Woonreferendum écht een verschil kan maken bij potentiële stemmers. Waar oorspronkelijk de helft niet wist wat hij ging stemmen, is dat na het invullen gedaald tot nog geen vijfde. Bovendien veranderden deze mensen evenredig in voor- en tegenstanders. Hierdoor lijkt de Kieswijzer zowel geslaagd te zijn in zijn hulp als objectiviteit.
Wat ook in het oog springt, zijn de verschillen tussen onze uitslag en die van het daadwerkelijke Woonreferendum: bij ons was 61% na invullen van de Kieswijzer tegen, terwijl dat bij de gemeente 71% was. Een mogelijke oorzaak daarvoor is dat vooral mensen ten noorden van de Nieuwe Maas hebben meegedaan (79%), terwijl de meeste weerstand op Zuid zit. Het kan goed zijn dat onze Kieswijzer vooral mensen heeft aangetrokken die hun keuze nog moesten maken. Mensen die hun keuze al hadden gemaakt (en dat zijn vooral tegenstanders), hebben de Kieswijzer mogelijk gelaten voor wat het is.

Vers Beton heeft jouw support nodig!

Voordat je verder leest: Vers Beton kan alleen blijven bestaan dankzij support van onze lezers. Maak jij ook onafhankelijke journalistiek in Rotterdam mogelijk?

Nee, ik lees eerst het stuk verder

Inge

Inge Janse

Inge Janse (1981) is geboren en getogen in Nieuw-Lekkerland, studeerde Nederlands & taalwetenschap en woont in Delfshaven. Hij werkt als freelance journalist, redacteur en presentator.

Profiel-pagina
05_Nina Fernande_integratie

Nina Fernande

Illustrator

Nina Fernande (1987) is een illustrator. Ze woont en werkt in Rotterdam. Als ze niet aan Franstalige chansons werkt, kleurt, faxt en streept ze simpele maar krachtige platen. Ze typeert haar werk als cartoonesk zonder het grafische element te verliezen.

Profiel-pagina
Lees 9 reacties
  1. Profielbeeld van Laurens
    Laurens

    Vergeet overigens ook niet de eventuele discrepantie tussen mensen die wel de moeite namen de stemwijzer in te vullen en vervolgens toch niet hebben gestemd in het referendum.

    1. Profielbeeld van Eeva Liukku
      Eeva Liukku

      ha, goed punt! De strategische niet-stemmer omdat die vóór is, zal ook invloed hebben.

  2. Profielbeeld van Hans Roodenburg
    Hans Roodenburg

    Onafhankelijke journalisten moeten géén kieswijzer maken. Dat is een taak van anderen.
    Journalisten zijn alleen maar een doorgeefluik of ze maken eigen opinies/analyses met naam en toenaam.
    Vers Beton gaat een grens over. Op mijn afkeer voor journalistieke subsidies (en persprijzen) gaat de hoofdredactie ook al niet in.
    Altijd al geweest. Behalve vroeger de prijs van de Dagbladjournalistiek Was toen nog uniek. Tegenwoordig zijn er honderden ‘eerbetonen’ voor journalisten en zij die er voor doorgaan.
    Vers Beton kan in dit vrije land zijn gang gaan, maar bij mij heeft de neutrale journalistiek van de site wel een knauw gekregen.

    1. Profielbeeld van Inge Janse
      Inge Janse

      Leg eens uit, Hans: hoe zijn we met a: een kieswijzer en b: subsidies hiervoor van de gemeente een grens over gegaan? Hoe zijn wij nu niet meer neutraal?

      Even voor jouw geheugen: we hebben weet ik hoe veel artikelen voor en tegen de woonvisie gepubliceerd, hebben de gebruikte methodologie van het referendum gekraakt, hebben een grondig journalistiek stuk & kieswijzer gemaakt over wat de woonvisie nou echt is, en zo tienduizenden (!) Rotterdammers geholpen chocola te maken van waar ze op kunnen stemmen.

      Echt elk aspect van de Woonvisie is door ons gecontroleerd. Is dat niet de functie van de journalistiek bij uitstek?

      PS Voor iemand die zoveel afkeer heeft van deze artikelen, gebruik je ze wel erg vaak om je eigen artikelen onder de aandacht te brengen ;)

  3. Profielbeeld van R.Sörensen
    R.Sörensen

    Zullen we stoppen met het referendum over de woonvisie?
    Schrijf liever een prijsvraag uit wat we met 1.600.000 euro hadden kunnen doen in de stad!
    De SP, meer dan 10.000 mensen bang maken op verkeerde gronden (zie hun website 20-11-2016) en hun handtekening laten zetten. Door de Rotterdammers verpletterd worden en dan nog mekkeren en jeremiëren als ze hun zin niet krijgen.

    Die Querien Velter stapt die nou op ? Lijkt me wel zo logisch., maar zo zal het niet gaan. Ze zal in het raadsdebat haar gelijk gaan bepleiten en zeggen dat de uitslag in haar voordeel is uitgevallen! Daarna gaat de raad nog uren en uren debatteren om uiteindelijk nipt voor de woonvisie te gaan stemmen.

  4. Profielbeeld van R.Sörensen
    R.Sörensen

    Nog even (wanneer kunnen we …..etc. Zie site LR)

    Charlois is geen Zestienhoeven.
    Spangen is geen Oosterflank.
    Bloemhof is geen Zevenkamp.
    Tussendijken is geen Hillegersberg.
    Ik zal stoppen.

    Heeft een paar centen gekost, maar dat weten we nu ?

  5. Profielbeeld van R.Sörensen
    R.Sörensen

    Zat gisteren op kantoor , toen een man woest belde. Hij had net van iemand gehoord dat hij zijn woning wel eens zou moeten gaan verlaten. Hij had ook gehoord dat dat gedaan werd door Leefbaar Rotterdam .
    Hij werd uiteraard gerustgesteld, maar dat lukte maar half. “Zo heb ik er veel gehad ” vertelde de medewerkster die hem te word stond.
    Strijd in politiek is prima, maar mensen bewust voorliegen en bang maken is misselijkmakend !
    Het socialistische doel – dat na twee eeuwen bloedvergieten toch duidelijk moet zijn – schijnt nog steeds de middelen te heiligen.

  6. Profielbeeld van R.Sörensen
    R.Sörensen

    Woord, woord, woord. Mijn p.c. staat op Engels. Is het nou zo moeilijk om?
    Wanneer?

Reageren is voorbehouden aan Vers Beton-supporters. Meld je hier aan als supporter of log in.

Advertentie

Logo_giraffe_01_600x500